裁判字號：臺灣花蓮地方法院93年婚字第170號民事判決
裁判日期：民國93年08月24日
裁判案由：履行同居
臺灣花蓮地方法院民事判決九十三年度婚字第一七０號
原告甲○○被告乙○○
現應右當事人間履行同居事件，本院於民國九十三年八月十日辯論終結，茲判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告與被告於民國八十九年七月二十二日結婚，詎被告竟於九十三年三月一日無故離家，同年三月四日原告接獲被告郵寄之已簽章之離婚協議書，內附便條紙，要求原告自行至戶政機關辦理離婚，此後未再返家，亦未與原告聯絡，至今音訊全無，原告四處探詢，仍不知被告下落。按夫妻互負同居之義務，被告違反同居義務，爰起本件訴訟，請求判決如訴之聲明。
三、證據：提出戶籍謄本、離婚協議書影本各一件為證，並聲請訊問證人 范舒翔 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造為夫妻關係，現仍存續中，業據其提出戶籍謄本一件為證，堪信為真實。原告復主張被告於九十三年三月一日無故離家，同年三月四日原告接獲被告郵寄之已簽章之離婚協議書，內附便條紙，要求原告自行至戶政機關辦理離婚，此後未再返家，亦未與原告聯絡，至今音訊全無等情，業據原告提出離婚協議書影本一件為證；另證人即兩造之子范舒翔證稱：伊父親於今年三月初離家，現所在不明，父親離家後未與伊聯絡，今年四月間伊接獲父親之電子郵件，父親表明其無緣無故離家，覺得愧對家人等語（本院九十三年六月二十五日言詞辯論筆錄參照）。按證人為兩造之子，衡情殊無偏袒原告而故為不利被告證述之可能，且其長期與兩造共同生活，對兩造相處情況自知之甚詳，所證堪予採信。被告經合法通知既未到庭答辯，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告之主張自堪信為真實。
三、按夫妻互負同居之義務，民法第一千零一條定有明文。被告離家已近半年，既未告知原告其行止，亦未見其有何不能與原告同居之正當理由，至今去向不明，顯係故不履行夫妻同居義務，原告依上開規定訴請被告履行同居，洵屬有據，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十三年八月二十四日
臺灣花蓮地方法院家事法庭
法官陳文通右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
法院書記官中華民國九十三年八月二十四日