裁判字號：臺灣高雄地方法院96年審訴字第1184號民事判決
裁判日期：民國96年09月26日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決96年度審訴字第1184號原告 鄭俊卿 訴訟代理人 陳慧博 律師被告甲○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國96年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣柒拾伍萬元，及自民國九十六年八月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決於原告以新台幣柒萬伍仟元供擔保後得假執行。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告明知訴外人 毛燕芬 為原告之配偶，竟於民國95年6月15日晚上10時30分許，與毛燕芬共同前往高雄縣○○鎮○○○路○○號「太陽城賓館」投宿，經原告於同晚11時許會同警員前往查獲。被告之行為顯已侵害原告基於配偶之身分法益且情節重大。又原告配偶於事發後與原告協議離婚，且多次自殺以期求原告之諒解，原告因而奔波於家庭、工作及醫院間，身心均受有相當之傷痛。依侵權行為之法律關係，提起本訴，並聲明求為命被告給付新台幣（下同）200萬之精神慰撫金及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息，且願供擔保為假執行之判決。
二、被告則以：伊對原告主張之事實並不爭執，但現並無資力可供清償，且伊配偶亦要求離婚等語，資為抗辯。並聲明駁回原告之訴。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項及第195條第1項前段、第3項分別定有明文。本件原告主張被告與原告之配偶同往賓館共宿之事實，為被告所不爭執，則原告主張之事實，應可認為真實。又被告上開行為，就我國現行社會觀感而言，顯已侵害原告基於配偶身分所生之法益，且情節應屬重大，則原告請求被告賠償精神慰撫金，依上開條文規定，即屬有據，應予准許。
四、經查，原告為警校畢業，現服務於警政單位，每月約有5～6萬元之收入，且其因此事故，除受有相當之傷痛及困擾外，並與配偶協議離婚及其配偶多次以自殺方式期求原諒，致在身心上均受有多層折磨；而被告為高中畢業，原在工廠擔任操作員，每月約有2～3萬元之收入，並有房屋及土地數筆（依公告現值核算約280萬元），除經兩造分別 陳明 外，亦有本院依職權調取之兩造財產資料明細在卷可稽。本院斟酌上開情事，及被告就本件情事應負完全之責任等情，認原告請求賠償之金額，以75萬元為適當，在此範圍內之請求有理由，應予准許；至逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償之金額，在75萬元及自起訴狀繕本送達翌日即96年8月11日起至清償日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許；至逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保為假執行，就其勝訴部分，經核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額准許之；至其敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應予駁回。
六、據上結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國96年9月26日
民事第二庭
法官林紀元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年9月26日
書記官林怡君