臺灣高雄地方法院96年度審訴字第1150號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年審訴字第1150號民事判決

裁判日期：民國96年09月26日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決96年度審訴字第1150號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○○被告甲000000
0號丁○○當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣肆佰陸拾壹萬陸仟陸佰肆拾貳元，及自民國九十六年三月二十七日起至清償日止，按年息百分之四點０一計算之利息，並自民國九十六年四月二十八日起至清償日止，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期清償在六個月以上者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣肆萬陸仟柒佰參拾捌元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告甲○○○○○○於民國88年5月26日邀同被告丁○○為連帶保證人，向伊借款新台幣（下同）5,200,00
0元，約定借款期間自上開日期起至108年5月26日止，按月攤還本息，利息按伊基本放款利率加年息0.3%機動計付，如未按期繳納本息時，即喪失期限利益，全部債務均視為到期，且逾期在六個月以內者，按上開利率10%，超過六個月者，按上開利率20%加計違約金。詎 王雯貞 僅繳納至96年3月26日，嗣即未繼續繳納本息，依約債務視為全部到期，尚積欠本金4,616,642元及利息、違約金未清償；被告丁○○為上開借款之連帶保證人，依法亦應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決如主文第一項所示等語。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、變更借據契約、放款帳務資料查詢單、利率變動表等件為證。而被告就原告主張之事實已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，則原告主張之前開事實，堪信為真。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年度第1426號判例參照）。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦有明文。查本件借款人王雯貞因未依約清償借款本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，尚欠上述借款本金、利息及違約金未予清償，而被告丁○○為連帶保證人，依前揭規定，自應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示欠款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國96年9月26日
民事第二庭法官甯馨正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年9月26日
書記官蔡靜雯