臺灣臺中地方法院小額民事判決 110年度沙小字第383號
原 告 李綉鳳
訴訟代理人 林諸培
被 告 蔣嫦娥
訴訟代理人 張瑋澄
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國110年7月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：（一）原告於民國109年1月10日10時10分許駕駛
其所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）
，沿臺中市○○區鎮○路1段行駛○○○鎮○路○段、正英路
、正英三街之交岔路口時，欲○○○鎮○路○段○○○巷時，在
正英路與正英三街處，與被告駕駛車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱系爭車輛）發生交通事故，致原告人車倒地，
原告因而受傷，系爭機車亦受損。且系爭機車送修支出修理
費用新臺幣（下同）7,600元，及原告因受傷而將近3個月不
能工作，每晚骨頭痠痛，不能入睡，精神上受有相當之痛苦
，故請求精神慰撫金50,000元，以上共計57,600元。為此爰
依民法第184條規定侵權行為損害賠償之法律關係提起本件
訴訟。（二）本件交通事故發生地點係位在臺中市○○區○
○○街○鎮○○段○○○巷之交岔路口，並未設置紅綠燈，可到
現場勘查，亦有照片為證，故駕車行經此巷口應注意有無車
輛進出。（三）正英三街係南北向，正英路則為東西向，正
英三街與正英路中間○○○鎮○路○段○○○巷○○鎮○路○段○
○○鎮○路○段○○○巷須經過正英三街之路○○○鎮○路○段
很長，原告駕駛系爭機車之速度較慢○○○鎮○路○段為綠
燈，但原告欲○○○鎮○路○段○○○巷，經過正英三街路○○
○鎮○路○段變成紅燈，正英三街則變成綠燈等語。並聲明
：被告應給付原告57,600元及自起訴狀繕本送達被告之翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告駕駛系爭車輛沿臺中市○○區○○○街行駛
，行經正英三街、正○路○鎮○路○段之交岔路口時，欲左
轉進入正英路時，依系爭車輛之行車紀錄器錄影畫面顯示交
通號誌轉為綠燈，系爭車輛仍暫停約2秒才起步，此時尚未
發現系爭機車，之後，原告駕駛系爭機車行經正英三街與正
英路之交岔口前並未停止，兩車因而發生碰撞，被告並無過
失。另請參見臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第13780號不
起訴處分書等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張上開事實，業據其提出行車執照、童綜合醫療社
團法人童綜合醫院一般診斷書、收據、道路交通事故現場
圖、現場照片等影本為證，被告則以前詞置辯，經查：
1.原告於109年1月10日10時10分許駕駛系爭機車，沿臺中市
○○區鎮○路○段行駛○○○鎮○路○段、正英路、正英三
街之交岔路，欲○○○鎮○路○段○○○巷時，適被告駕駛系
爭車輛沿臺中市○○區○○○街行駛，行經正英三街、正
○路○鎮○路○段之交岔路口時，欲左轉進入正英路，兩
車在正英路與正英三街之交岔路口發生碰撞等情，業經本
院依職權向臺中市政府警察局清水分局調閱本件交通事故
調查資料核閱屬實（見本院卷第35至79頁），並為兩造所
不爭執，自堪信為真實。
2.本院於110年7月20日言詞辯論期日，當庭勘驗臺中市政府
警察局清水分局於110年4月20日以中市警清分交字第1100
012304號函檢送路口監視器及行車記錄器之錄影光碟（見
本院卷第35頁及證物袋），勘驗結果如下：（1）影片中
車牌號碼000-0000號自用小客車，下稱①車；車牌號碼
000-000號普通重型機車，下稱②車。（2）檔名「0000
-00-00-00-00-00-正英路、鎮南路口全景.avi」影片（影
片來源：路口監視器，錄影時間：109年1月10日10時5分
26秒至10時10分27秒）：a.畫面顯示錄影地點位在正○路
○鎮○路○段及正英三街之交岔路口。b.畫面錄影時間10
時5分26秒至10時10分12秒，多輛案外車輛來○○○鎮○
路○段、正英路。c.畫面錄影時間10時10分13秒，畫面正
上方有1輛白色貨車沿正英路往下直行，至畫面錄影時間
10時10分17秒停在正英路口之斑馬線上。d.畫面錄影時間
10時10分20秒，畫面右方出現①車之車頭在正英三街口之
停止線前等待。e.畫面錄影時間10時10分21秒，畫面右上
方，有1輛○○○鎮○路○段往畫面左下方直行，於畫面錄
影時間10時10分24秒通過路口。（3）檔名「0000-00-00
-00-00-00-正英路、鎮南路口全景（000000-000000）.
avi」影片（影片來源：路口監視器，錄影時間：109年1
月10日10時10分27秒至10時15分27秒）：a.畫面錄影時間
10時10分27秒，畫面上方1輛白色貨車停在正英路口斑馬
線上，畫面右方①車之車頭仍停在正英三街口停止線前。
b.畫面錄影時間10時10分27秒至10時10分43秒，畫面左下
方有機車、小貨車、計程車、自用小客車○○○鎮○路○
段行駛，通過正英路口，往畫面○○○鎮○路○段直行。
c.畫面錄影時間10時10分38秒，畫面右上方，②車○○○
鎮○路○段路口，減速並未停止，之後，對向小貨車、計
程車、自用小客車通過斑馬線。d.畫面錄影時間10時10分
43秒，②車左轉往畫○○○鎮○路○段○○○巷方向前進。e.
畫面錄影時間10時10分44秒至10時10分45秒，畫面右上方
之②車繼續往畫面右方直行。f.畫面錄影時間10時10分46
秒至10時10分48秒，畫面右方，①車從正英三街緩緩起步
往前行駛過停止線；②車沿正英路直行到達正英三街口。
g.畫面錄影時間10時10分49秒，畫面右方，①車車身超過
正英三街斑馬線後，車頭撞擊前方②車左側車身。h.畫面
錄影時間10時10分50秒至10時10分51秒，畫面右方，①車
往前滑行傾倒。i.畫面錄影時間10時11分6秒，畫面上方
，停在正英路上1白色貨車緩緩起步行駛。（4）檔名「
00000000-000000（000000-000000）.MOV」影片（影片
來源：①車前方行車紀錄器，錄製時間：109年1月10日10
時9分58秒至10時10分57秒）：a.畫面錄影時間10時9分58
秒，畫面顯示為①車行進中；畫面錄影時間10時10分01秒
，①車右轉進正英三街，繼續往前直行。b.畫面錄影時間
10時10分7秒，畫面顯示直行車方向交通號誌時相為紅燈
，①車繼續往前直行；畫面錄影時間10時10分17秒，畫面
右方顯示1輛白色貨車行駛在正英路上；於畫面錄影時間
10時10分22秒，白色貨車在路口停止等待。c.畫面錄影時
間10時10時24秒，畫面顯示直行車方向交通號誌時相為紅
燈，①車停止在正英三街口之斑馬線前。d.畫面錄影時間
10時10分24秒至10時10分28秒，陸續有車輛來○○○鎮○
路○段。e.畫面錄影時間10時10分28秒至10時10分34秒，
畫面左方，有1輛○○○鎮○路○段○○○巷出現經過正英三
街口，往畫面右方直行。f.畫面錄影時間10時10分36秒，
正英三街交通號誌為紅燈，①車仍於正英三街停等紅燈。
g.畫面錄影時間10時10分32秒至10時10分41秒，畫面前方
，有小貨車、計程車、自用小客車及○○○鎮○路○段行
駛往畫面右方前進。h.畫面錄影時間10分10分42秒，畫面
顯示前方直行車方向正英三街交通號誌由紅燈變為綠燈。
i.畫面錄影時間10時10分48秒，①車緩緩起步左轉行駛（
背景方向燈聲），同秒②車由右方駛來，畫面右方1輛白
色貨車仍停在正英路上。j.畫面錄影時間10時10分49秒至
10時10分5○○○鎮○路○段之交通號誌時相顯示為紅燈，
①車往左繼續行駛，畫面右方，②車從正英路往畫面左方
前進。k.畫面錄影時間10時10分51秒，畫面前方，①車車
頭撞擊②車右側車身，兩車發生碰撞。l.畫面錄影時間10
時10分52秒，畫面左方，②車往右傾倒，①車則停止。m.
畫面錄影時間10時10分53秒，畫面左方，②車駕駛人翻轉
一圈後躺在地上。n.畫面錄影時間10時10分57秒，畫面顯
示前方直行車方向正英三街交通號誌由綠燈變為紅燈等情
，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第143至146頁），自堪
信為真實，足見原告駕駛系爭機車沿臺中市○○區鎮○路
1段行駛○○○鎮○路○段、正英路、正英三街之交岔路，
欲○○○鎮○路○段○○○巷時，其行向之號誌已轉為紅燈，
而被告駕駛系爭車輛沿臺中市○○區○○○街行駛，行經
正英三街、正○路○鎮○路○段之交岔路口，欲左轉進入
正英路時，已等待正英三街之號誌轉為綠燈後，始進入上
開交岔路口。
3.按車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進
入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5項第
1款定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎
，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮
人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準
，道路交通安全規則第102條第1項第1款亦有明定。準此
，設有行車管制號誌之交岔路口，遵照燈光號誌或交通指
揮人員之指揮者，其路權絕對優先，違反者則無路權。
4.復按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間
隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或
以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項固
定有明文。惟按為提昇交通工具效能以促進交通快捷迅速
，並兼顧維護交通秩序以保障公眾行的安全，凡參與交通
之車輛駕駛人、行人及其他使用道路者，均負有預防危險
發生之注意義務，故任何駕駛人、行人或其他使用人，均
可信賴其餘參與交通或使用道路者，亦能遵守交通規則，
並互相採取謹慎注意之安全行為。本此信賴原則，任一參
與交通或使用道路之人，並無必須預見其他參與交通或使
用道路者之違規或不安全行為，以防止事故發生之注意義
務（最高法院96年度臺上字第6159號刑事裁判意旨參照）
。
5.綜上以析，被告駕駛系爭車輛沿臺中市○○區○○○街行
駛，行經正英三街、正○路○鎮○路○段之交岔路口，欲
左轉進入正英路時，已等待正英三街之號誌轉為綠燈後，
始進入上開交岔路口，揆諸前揭說明，應具有絕對優先路
權，而原告駕系爭機車沿臺中市○○區鎮○路1段行駛○
○○鎮○路○段、正英路、正英三街之交岔路，欲○○○
鎮○路○段○○○巷方向前進時，其行向之號誌已轉為紅燈，
揆諸前揭說明，本於信賴原則，被告並無必須預見原告之
違規或不安全行為，以防止事故發生之注意義務，尚難認
有何故意或過失不法侵害之情形。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條固然
定有明文。惟按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任
原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。
故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，
即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年臺上字第
481號民事裁判意旨參照）。查被告駕駛系爭車輛沿臺中
市○○區○○○街行駛，行經正英三街、正○路○鎮○路
○段之交岔路口，欲左轉進入正英路時，已等待正英三街
之號誌轉為綠燈後，始進入上開交岔路口，應具有絕對優
先路權，而原告駕系爭機車沿臺中市○○區鎮○路1段行
駛○○○鎮○路○段、正英路、正英三街之交岔路，欲○
○○鎮○路○段○○○巷時，其行向之號誌已轉為紅燈，本於
信賴原則，被告並無必須預見原告之違規或不安全行為，
以防止事故發生之注意義務，尚難認有何故意或過失不法
侵害之情形，自無適用民法第184條規定之餘地。
（三）從而，原告主張依民法第184條規定侵權行為損害賠償之
法律關係，請求被告應給付原告57,600元及自起訴狀繕本
送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，為無理由，應予駁回。
（四）兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁
之必要，併此敘明。
四、本件依民事訴訟法第78條、第436條之19條第1項規定，確定
其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元應由原告負擔。
中華民國110年8月25日
沙鹿簡易庭法官賴秀雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月25日
書記官陳任鈞