裁判字號：最高法院98年台上字第2687號刑事判決
裁判日期：民國98年05月14日
裁判案由：貪污等罪
最高法院刑事判決九十八年度台上字第二六八七號上訴人台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官被告甲○○
己○○上列一人選任辯護人黃進祥律師
江順雄 律師 黃建雄 律師被告乙○○男民國00年0月0日生
身分證統一編號：Z000000000住高雄市○鎮區○○○路○○○號丙○○男民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000住高雄市○○區○○○○街○○○號
丁○男民國00年0月0日生
身分證統一編號：Z000000000住高雄市○○區○○○路○○號之1上列三人共同選任辯護人 黃榮作 律師被告戊○○男民國00年00月0日生
身分證統一編號：Z000000000住台灣省台南市○區○○路1段175巷94號上列一人選任辯護人 劉德福 律師上列上訴人因被告等貪污等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十七年十月二十九日第二審更審判決（九十七年度重上更㈣字第九號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十九年度偵字第二七三九四、二七三九七號，九十年度偵字第四一九七號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於甲○○、己○○部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
其他上訴駁回。
理由
一、撤銷（甲○○、己○○）部分本件原判決以公訴意旨略稱：（一）、被告甲○○原任財政部高雄關稅局（下稱高雄關稅局）局長，綜理局務，與被告即該局進口組副組長乙○○、同組業務一課課長丙○○、同課業務一股股長丁○、分估員戊○○（乙○○、丙○○、丁○、戊○○部分詳後述）均為依據法令從事公務之人員。 蔡春生 （業經判決無罪確定）為紅昌企業有限公司（下稱紅昌公司）之實際負責人，從事進口貿易二十餘年，實際經營原瑞、昇都、上彰、紅昌等四家進口貿易公司，為高雄關稅局人員口耳相傳之高雄港走私大王。蔡春生明知稻米粉（Rice－Powder，又稱米谷粉）需經行政院農業委員會專案核准方能進口，竟未經核准，於民國八十七年九月間，向泰國比差兩合公司購得稻米粉919.5公噸，而以無管制之糕餅粉（MixCakePowder）名義，託海運輪（MARINEFORTUNER）運輸走私進口。八十七年九月二十二日下午三時許，高雄關稅局機動巡查隊隊長 廖敏夫 接獲檢舉密告，同日下午五時許，該隊三分隊分隊長 李萬長 依指示率隊員登上海運輪查緝，發覺應係稻米粉而非糕餅粉，遂於同日晚上九時三十分左右告知廖敏夫。同日晚間，蔡春生獲知走私已遭發覺，為掩飾犯行，於當日晚上十時四十分，由其子 蔡東穎 將報備說明書送至高雄關稅局夜間收文處，佯稱誤裝稻米粉，要求退運，惟並未檢附國外發貨人證明文件。翌日（二十三）日上午九時四十分，廖敏夫將接獲密告案件情形通報緝案處理組登錄，李萬長並簽請移轉進口組將該批貨物改為C3查驗，乙○○即將准予船邊驗放之會簽改為進倉查驗。但當日上午十時許，海運輪已辦理結關退運，同年月二十四日，海運輪拒不依海關指示卸貨查驗，即強行駛離高雄港。甲○○與乙○○、丙○○、丁○、戊○○均明知紅昌公司未檢附國外發貨人證明文件申請報備退運，且報備時間係在海關人員已接獲密報並經查緝發覺不符之後，貨物亦未經查驗，依進口貨物查驗及取樣準則第十九條規定，報備應為無效，竟基於圖利蔡春生私人不法利益之犯意聯絡，由甲○○於同日下午三時召開會議，討論紅昌公司報備案。甲○○已預設報備有效之立場，甚且斥責表示反對意見之副局長 駱文霖 ，另在會議中途之同日下午三時三十分左右，甲○○得知海運輪強行離港，其為掩飾蔡春生走私行為，未下令阻止，放任海運輪駛離高雄港，甲○○最後並做成違法之報備有效裁示，指示乙○○交代進口組簽擬報備有效之簽呈。同年月二十五日，乙○○明知甲○○之指示違法，卻仍交代戊○○之職務代理人 劉瑞鎮 依此簽擬紅昌公司報備有效之簽呈，由負責實質審核之丁○、丙○○、乙○○簽准而呈報。同年月二十九日，戊○○簽擬「一、本案進口貨物以全部短卸結案，並責船公司速向稽查組辦理全部短卸手續。二、貨主基於來貨全部短卸，其繳納之進口稅費新台幣（下同）一百八十一萬二千一百四十七元以普通退稅案全數退還」等公文，呈由乙○○、丙○○、丁○等人會簽同意，船務公司遂於九月三十日請巡緝課巡邏關員 陳有財 於短溢卸報告上簽註「九月二十三日十六時該輪移至浮筒停泊前並未卸貨」後，由高雄關稅局於同年十月九日將紅昌公司所繳納前開稅金全數退還，致蔡春生之走私行為，既未依海關緝私條例第三十六條規定沒入貨物及科處貨價一倍至三倍之罰緩（稻米粉以市價每公噸五萬元計算，919.5公噸計四千五百九十七萬五千元），尚退還已繳之進口稅費，總計圖得私人不法利益九千三百七十六萬二千一百四十七元。（二）、己○○為高雄關稅局政風室主任，掌管機關員工貪瀆不法之預防、發掘等事項，為依法令執行公務之政風人員，明知高雄關稅局相關人員處理紅昌公司走私稻米粉經密報查獲在先，嗣始終未檢具國外發貨人有關貨物裝載錯誤之證明文件，而不合法申請報備，卻准予報備，並結關退運退稅一案中，已涉有貪瀆罪嫌，於審核政風室股長 陳宜仁 於八十七年十月十二日、十月三十日呈報此申請報備退稅案之相關政風資料報告時，竟均不為舉報，而將之退回陳宜仁，並暗示陳宜仁該案層級太高，令其不必向上級政風長官陳報續查。嗣後並於八十九年十一月二十二日相關貪瀆案件已進入偵查程序，對高雄關稅局人員進行大規模傳喚動作後，台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官林應華於八十九年十一月二十二日、二十四日及十二月二日，先後三次至高雄關稅局搜索，並三訪該局政風室，迭次詢問己○○有無紅昌公司走私稻米粉案相關調查資料時，己○○均捏稱沒有，拒絕協助偵查該案，意圖包庇而掩飾相關資料不為舉報。嗣檢察官第三次詢問己○○未果後，陳宜仁伺機向檢察官報告，始於政風室倉庫扣得前開八十七年十月十二日簽擬之政風資料報告表一紙，陳宜仁嗣後並於檢察官偵訊中提出同年月十三日、三十日簽擬之政風資料報告表及簽呈各一紙。因認甲○○涉犯修正前貪污治罪條例第六條第一項第四款圖利罪嫌，己○○涉犯同例第十四條之辦理政風人員明知貪污有據人員不為舉發罪嫌及刑法第一百六十五條之隱匿證據罪嫌。經審理結果，認甲○○、己○○之犯罪均不能證明，因而維持第一審諭知其二人均無罪之判決，駁回檢察官之第二審上訴。固非無見。
惟查：審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，應一律注意，詳為調查，綜合調查所得之一切直接間接證據，本於職權定其取捨，依自由心證而為證據資料之判斷，且此項自由判斷職權之運用，應受客觀存在之經驗法則與論理法則之支配，非可自由任意為之，倘將各項證據予以割裂，分別單獨觀察判斷，即不合於論理法則。故證據雖已調查，而尚有其他必要部分並未調查，仍難遽為被告有利或不利之認定；如有基於公平正義之維護而應調查之證據未予調查，率行判決，即有應於審判期日調查之證據，未予調查之違法。（一）、原判決理由七之㈡載曰：依財政部關稅總局九十二年三月四日臺總局徵字第0920101397號函示，「進口貨物查驗及取樣準則」第十九條第二項第一款所謂「海關已發覺不符」，係指海關在進口人報備或接獲密報前已發覺實到貨物之名稱、牌名、品質、規格、產地、數量等與進口倉單或進口報單上所申報者不符而言。至於海關查核時如發現成分可疑，無法憑肉眼辨識其成分或貨名，尚未送請鑑驗確定以前，尚非屬「海關已發覺不符」案件。又稱：依財政部關稅總局函示，該準則第五十三條規定：「驗貨關員應依分類估價單位或派驗報單主管人員在有關進、出口報單上之批註提取貨樣。取樣時應注意所取樣品確能代表該批貨物之一般品質、規格及等級，並應由驗貨關員親自檢取，不得假手於報關人或他人……驗貨關員取樣後，應當場會同查驗之貨主或其報關人或倉庫管理人，於有關報單背面簽認本件樣品係經由海關人員自本報單所報貨物中抽取無訛之事實」。是本件機動巡查隊如接獲走私密報，仍應依上開規定辦理。本案機動巡查隊隊員進入船艙自太空包取出少量貨品，以肉眼檢視，並未正式會同貨主或報關人取樣送化驗，所取貨樣未具法定效力。而機動巡查隊之職掌為⒈抽（複）查（驗）進（出）口及轉運（貨櫃）。⒉複查入（出）境客、船機人員行李。⒊抽（複）查（驗）進（出）口郵包。⒋抽（複）查（驗）進（出）船舶、航空器。⒌抽查私貨（逾期貨）倉庫貨物。⒍抽查免稅店及輪船（航空）公司專用保稅倉庫貨。⒎抽查海關管理保稅工廠保稅倉庫原料、半成品、在製品及成品。⒏辦理密報案件。⒐日夜間機動巡邏。依上開函示內容，足見機動巡查隊既非驗貨關員，亦無取樣之職掌，機動巡查隊三分隊長李萬長之取樣非依規定正式會同貨主或報關人所為取樣……是李萬長登船查獲成分可疑，無法以肉眼辨識其確實成分，尚須由查驗人員會同債主或報關人取具代表性貨樣，送請財政部核定之權威機構化驗鑑定後，始可認定，故李萬長登船取樣即無法定效力，非屬「海關已發覺不符」之情形，不生阻卻紅昌公司之效力（見原判決第十六頁第五行至十七頁第十九行）。惟證人 林依泉 證稱機動查緝隊對查緝之貨物有權取樣（見原審更三卷第一四六至一五一頁）。且依上揭規定及函示意旨，機動巡查隊處理走私密報案件，亦有依規定抽查（驗）貨物之職掌。倘查緝走私之機動巡查隊人員於查緝走私時無權檢視、抽查、取樣，如何行使前揭抽（複）查（驗）之責？何能「發覺」實際進出口貨物與申報之貨物是否相符？何須依規定層層簽准將本件原屬免驗（Ｃ２）之進口案件改為「進倉驗貨」（Ｃ３），以待進一步正式查驗？上揭函文所云本件機動巡查隊隊員等人「未正式會同貨主或報關人取樣送化驗，所取貨樣未具法定效力」，是否財政部關稅總局針對一般貨物之正式查驗方式，而非就查緝人員於查緝走私之際，先初步抽驗，認不符或可疑不符之情形，所表示之主觀意見？原審未綜合全案證據資料，詳加審認，遽認李萬長等人之採樣違法，因而推認本件不符「進口貨物查驗及取樣準則」第十九條第二項第一款所謂「海關已發覺不符」之情形，有判決理由不備之違法，亦違論理法則。（二）、依進出口貨物查驗及取樣準則第十九條第一項規定：進口貨物如有實到貨物與原申報不符情事，除係出於同一發貨人發貨兩批以上，誤裝錯運，經舉證證明，並經海關查明屬實者，准予併案處理，免予議處外，應依海關緝私條例有關規定論處。但經收貨人或報關人依左列規定（指⒈參加抽驗報單應於抽中查驗前為之。⒉參加抽驗經抽中免驗、申請免驗或其他原經檢定為免驗之報單，應於海關簽擬變更為查驗之前為之。⒊其他依規定應予查驗之報單，應於海關驗貨單位第一次派驗前為之。）以書面並檢附國外發貨人證明文件向海關驗貨單位主管或其上級主管機關報備者，得視同補報。第二項規定：依前項規定報備，如有左列情形之一者，其報備無效：⒈海關已發覺不符。⒉海關已接獲走私密報。⒊報備內容及理由未臻具體或與實際到貨不符者。⒋報備不合規定程序者（見他字第二一三二號卷第一四五頁）。依該準則第十九條第一項但書所列以書面報備之三種情形，係在海關免驗、變更免驗、或第一次派驗前，始得為之，倘海關已發覺實到貨物與原申報不符者，即與得檢附國外發貨人證明文件報備申請退運之要件不符。上揭規定並未限定所有疑為走私之貨物均須經核定機構正式化驗，始得認為不符。且如海關已發覺實到貨物與原申報不符，縱再檢附國外發貨人證明文件報備申請退運，仍不得許可其退運，應依海關緝私條例有關規定論處。故未檢附國外發貨人證明文件，祇以申請書表示「誤裝」而申請退運之情形，亦不得視同補報，自不待言。經查證人廖敏夫、李萬長、 林武政 、 吳財丁 、 林明長 、 許輝地 均證稱：李萬長率林武政、吳財丁、林明長、許輝地持艙單登上海運輪進行查緝，當場發覺貨物含米成分甚高，懷疑係稻米粉而非艙單上所載之糕餅粉，乃向廖敏夫報告，依規定簽請改為進倉驗貨（見他字第二一三二號卷第九五至一０二、二三至二七、一五至一六、一一至一三、四０至四二頁）。而紅昌公司八十七年九月二十二日提出之報備說明書、同年九月二十三日提出之申請書，皆記載該貨係「誤裝稻米粉」，請求退運（見他字第二一三二號卷第二一一至二一三頁），且依卷內各項事證，海運輪尚違反應進倉卸貨之命令，於欠缺必備文件之情況下，深夜緊急報備退運，其後強行驅離船上關員並強行離港。以上事證如果非虛，李萬長等人登船查緝認定實到貨物係「稻米粉」，與紅昌公司自認實到貨物係「稻米粉」者完全相同，能否無視於此事實，仍謂非經送請財政部核定之權威機構化驗鑑定，不能認定為「海關已發覺不符」？非無研酌之餘地。原判決就此不利於甲○○之事證，未予審酌，有判決理由不備之違法。（三）、證人即高雄關稅局進口組組長 施良 融證稱：收貨人或報關人之報備，若未檢附國外發貨人證明文件，僅以書面報備，按財政部進出口貨物查驗及取樣準則之規定，不能准其報備，其報備亦屬無效，惟實務作業上，若收貨人或報關人先行以書面申請報備時，會先予受理，但應命儘速補送國外發貨人證明文件等資料，若遲未補齊，其報備為無效……（見偵字第四一九七號卷第五六、五七頁）；程序當然不合法，貨應該要卸但是沒有卸下來，因為決議報備有效在後，貨應該要卸才對，這是不正常現象，而且依規定，即使是報備也要查驗（見偵字第二七三九七號卷第一六一頁）。證人即關務員劉瑞鎮、副局長駱文霖亦為相同之供述（劉瑞鎮見偵字第四一九七號卷第一一二至一一四頁，駱文霖見同卷第一一七、一一八頁）。證人廖敏夫證稱：我就任機動隊長前，有擔任查緝業務，按我的經驗，祇要我們有派人出去查緝，就不許報備了（見一審卷第一五五頁）。證人陳宜仁證陳：因已進口之貨物（已繳稅）必須檢查合格之後，才能准結關退運，不能未經查驗就讓他結關退運（見偵字第二七三九四號卷第三二頁背面）。共同被告乙○○、戊○○、丁○均供稱：紅昌公司之前述報備為無效；當時進口組雖未駁回報備，但已將Ｃ２免驗報單改為Ｃ３查驗報單，並由船邊驗放改為進艙查驗，且將上述處理方式以電話及三聯單通知光翎報關行，其雖明知紅昌公司之報備未附國外發貨人證明文件，報備無效，但因局長甲○○已於九月二十四日會議中裁示紅昌公司之報備說明書有效，始指示劉瑞鎮依局長之指示補寫簽呈（乙○○見第一審卷第四九至五一頁，戊○○見同卷第一三０頁，丁○見同卷第一０七頁）。共同被告蔡春生陳稱：我二十二日晚間僅投遞報備說明書，二十三日亦僅投遞申請書而已，並沒有檢附任何證明文件（見第一審卷第一七九頁、偵字第二七三九七號卷第三八頁）。另卷附舉發人密報走私通報單漏稅登錄簿內記載：接獲匿名檢舉，進口貨涉嫌進口米谷粉等語（見他字第二一三二號卷第一七八頁）。而由丁○、 廖初男 、李萬長分別所擬、批之八十七年九月二十三日、九月二十四日簽呈，分別記載該批貨成分可疑，應由船邊驗貨（即Ｃ２）改為進倉驗貨（即Ｃ３）（見他字第二一三二號卷第二二三至二二五頁），進口報單有「准予船邊驗放」改為進倉查驗之記載（見他字第二一三二號卷第一九九頁）。如果無訛，紅昌公司已被發覺實到貨物與原申報不符後，始以誤裝為由，未檢附國外發貨人證明文件即申請退運，能否謂其報備退運已合於規定之程序？亦非無疑。原判決就此未詳加審酌論敘，遽認非屬「海關已發覺不符」，同有可議。（四）、高雄關稅局組織編制設有局長、副局長、主任秘書，下設稽查組、保稅組、緝案處理組、機動巡查隊、倉棧組、出口組、進口組、海務組、值星巡緝艦、總務室、法務室、資料室、人事室、會計室、政風室。其中稽查組設有巡緝課（內設巡緝股數股）、檢查課、督察課。再依卷內證據資料所示，機動巡查隊於接獲密報後，若時間急迫，為爭取時效，可先行派員或通知或會同有關單位前往辦理查緝；星期例假日或非上班時間接獲密報時，若時間急迫，可先行派員或通知或會同有關單位前往查緝，並將密報資料先以電話向副局長（督導考核）報告或向緝案處理組組長報備，於翌日上班時，即速將「舉發人密報走私通報單漏稅登錄簿」及處理情形呈報副局長（督導考核）核示，或送緝案處理組辦理登記手續，有該局組織編制表、機動巡查隊工作手冊在卷可稽（見他字第二一三二號卷第一七三至一七七頁、一審卷第二一五至二一六頁）。依此規定，機動巡查隊接獲密報時，若時間急迫，可先前往查緝，並以電話向其上級單位報備，於翌日上班時，再將「舉發人密報走私通報單漏稅登錄簿」及處理情形呈報副局長（督導考核）核示，或送緝案處理組辦理登記手續。按走私為違法行為，多於夜深人靜之際為之，有關機關本已預設如因時間急迫，為爭取時效，防備走私者遁逃，可先查緝，而以電話報備登錄之便宜方法。上揭廖敏夫、李萬長及證人林武政、林依泉等人之陳述，及卷附上揭簽呈、「舉發人密報走私通報單漏稅登錄簿」等事證，如果無訛，該機動巡查隊於八十七年九月二十二日夜間九時三十分許，查得較具體事證後，即以電話報告上級長官廖敏夫查緝之情形，翌日（二十三）上午甫上班即將走私密報及處理情形通知緝案處理組登錄，能否謂仍不合規定？原判決稱所謂「海關已接獲走私密報」，專以「緝案處理組登錄之時間」為準，置以上不利於甲○○之事證於不顧，遽認紅昌公司早於二十二日深夜已經報備，其報備時不能認為海關已接獲密報，報備合法有效云云，亦有理由不備及採證違背證據法則之違失。（五）、原判決關於甲○○部分既無可維持，則原判決以甲○○無犯行為前提，認己○○亦不成立犯罪，同屬無可維持。上訴意旨指摘原判決關於此部分違背法令，非無理由，應認關於甲○○、己○○部分仍有撤銷發回更審之原因。
二、駁回（乙○○、丙○○、丁○、戊○○）部分按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決以公訴意旨略謂：乙○○、丙○○、丁○、戊○○分任高雄關稅局進口組副組長、業務一課課長、業務一股股長、分估員，均為依據法令從事公務之人員。八十七年九月間，紅昌公司以「海運輪」私運進口管制之稻米粉進口。同月二十二日下午三時許，機動巡查隊長廖敏夫接獲走私密報，指示李萬長率隊員登輪查緝，發覺貨物應係稻米粉，於同日晚上九時三十分許報告廖敏夫。紅昌公司獲知走私之事已遭發覺，為掩飾犯行，於同日晚上十時四十分，由蔡東穎將報備說明書送至高雄關稅局夜間收文處，佯稱誤裝稻米粉，要求退運，但未檢附國外發貨人證明文件。翌日上午九時四十分許，廖敏夫將密告案件通報緝案處理組登錄，李萬長即簽擬移請進口組將該批貨物C2報單改為C3查驗，乙○○將准予船邊驗放之會簽改為進倉查驗。同日上午十時許，「海運輪」已辦理結關退運，拒不依海關指示卸貨查驗，並於同月二十四日強行駛離高雄港。乙○○等四人與甲○○共同基於圖利紅昌公司之犯意聯絡，由甲○○於同日下午三時召開會議，討論紅昌公司報備案，作成違法報備有效之裁示，指示乙○○交代進口組簽擬紅昌公司報備有效之簽呈。乙○○明知甲○○之指示違法，仍指示戊○○之職務代理人劉瑞鎮簽擬紅昌公司報備有效之簽呈，由丁○、丙○○、乙○○簽准呈報。同月二十九日，戊○○又簽擬本案進口貨物以全部短卸結案，其繳納之進口稅費全數退還等內容之公文，呈由乙○○、丙○○、丁○等人會簽同意後，全數退還紅昌公司而結案，使紅昌公司獲得未沒入貨物及免於科處罰鍰之不法利益。因認乙○○等四人涉犯貪污治罪條例第六條第一項第四款圖利罪嫌等情。經審理結果， 認渠 等四人犯罪不能證明，因而維持第一審諭知無罪之判決，駁回檢察官之第二審上訴，已詳述其取捨證據之理由。從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。上訴意旨略以：進出口貨物查驗及取樣準則第十九條第一項經財政部於八十六年五月二十六日修正為「應」以書面「並」檢附國外發貨人證明文件，是未檢附國外發貨人證明文件，其報備不合規定程序，應屬無效；同條第二項所稱「海關已接獲走私密告」，當指海關執法公務員已實際接獲走私密告，「海關已發覺不符」應指海關執行查緝之公務員已因執行檢查職務，發覺有貨物與原申報不符，或夾藏其他物品進口之嫌者而言，同條第三項亦明定依第一項規定意旨報備之貨物應予查驗。原判決無視紅昌公司迄未補正外國發貨人證明文件，且無不能通知補正情事，其報備顯屬無效，系爭進口貨物與貨物短卸情形不相當，乙○○等四人未依規定查驗，復簽擬、審核報備案有效，以全部短卸結案，並退還全部稅款，使紅昌公司免沒入、罰鍰之處分而受有不法利益等情，有採證違背經驗及論理法則、適用法則不當及判決理由不備之違法云云。惟貪污治罪條例第六條第一項第四款之圖利罪，以公務員主觀上有違背法令，直接或間接圖自己或其他私人不法利益之確定故意，客觀上有違背法令之行為，因而使自己或其他私人獲得利益，為其成立要件。本件高雄關稅局緝案組於八十七年九月二十二日夜間查緝紅昌公司實到貨物與申報進口不符，翌日即書具簽呈，將案件移轉進口組，將該貨之報單C2改為C3，進口組之丙○○、乙○○即將該報單改為進倉查驗，復由丁○等簽請稽查組、港警所管制停泊八號碼頭之海運輪不得離港。丙○○、丁○、戊○○等三人皆未參加甲○○召開討論海運輪退運報備是否有效之會議，乙○○雖參加此會議，然證人駱文霖等多人皆證稱會議中有人主張報備無效，應卸貨查驗，但主席甲○○仍裁示作成報備有效之決定等情在卷。嗣海運輪強行離港，甲○○又已作成報備有效之裁示，造成該批私貨最終未實際進口之事實，乙○○等四人遂依上級長官甲○○所作報備有效之會議決定，簽擬將稅款返還紅昌公司等情，有該進口報單、申請書、簽呈等在卷可稽。原判決綜合全部事證，審酌研判，認無證據足以證明乙○○等四人主觀上有圖利紅昌公司之犯意，核其論斷與卷證資料及經驗法則、論理法則並不相悖。檢察官上訴意旨，就原判決已詳為論斷之事項，徒憑己見，漫指為違背法令，自非適法之第三審上訴理由。應認關於乙○○等四人部分之上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段、第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中華民國九十八年五月十四日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官石木欽
法官洪佳濱法官韓金秀法官呂丹玉法官段景榕本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十八年五月二十一日
K