裁判字號：最高法院98年台非字第117號刑事判決
裁判日期：民國98年05月14日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
最高法院刑事判決九十八年度台非字第一一七號上訴人國防部最高軍事法院檢察署檢察長被告甲○○上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於國防部高等軍事法院高雄分院中華民國九十七年六月二十七日第二審確定判決（九十七年上更一字第００二號，起訴案號：國防部中部地方軍事法院檢察署九十五年偵字第０八０號），認為部分違法，提起非常上訴，本院判決如下：
主文原判決關於違反槍砲彈藥刀械管制條例部分撤銷。
甲○○未經許可，製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑伍年，併科罰金新台幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表一、二、三所示之物，均沒收。
理由非常上訴理由稱：「一、按行為後法律有變更，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個適用，不能割裂而分別適用有利益之條文，固有最高法院二十四年上字第四六三四號、十七年上字第二六一五號判例可資參照；但此之所謂不能割裂適用，係指與罪刑有關之本刑而言，不包括易刑處分，事關刑罰執刑（行）之易刑處分仍應分別適用最有利於行為人之法律。易言之，倘所處之主刑同時有徒刑、拘役易科罰金、罰金易服勞役之情形時，關於易科罰金、易服勞役部分應分別為新舊法有利不利之比較，依刑法第二條第一項從舊從輕原則定其易刑之標準（最高法院九十六年台非字第二三四號判決意旨參照）。二、本案被告甲○○連續未經許可，製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍之犯行，業經國防部高等軍事法院高雄分院於（民國）九十七年六月二十七日以九十七年上更一字第００二號判決（以下簡稱本件確定判決），處有期徒刑五年，併科罰金新台幣十二萬元，如易服勞役，以銀元三百元即新台幣九百元折算一日確定。惟其中罰金刑部分，依九十五年七月一日修正施行之現行刑法第四十二條第三項前段規定：『易服勞役以新台幣一千元、二千元或三千元折算一日』。依九十五年七月一日修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段規定，係將易服勞役原定數額提高為一百倍折算一日。本件確定判決判處被告甲○○罰金既為新台幣十二萬元，如以新台幣一千元、二千元或三千元折算，易服勞役日數分別應為一百二十日、六十日或四十日，如依本件確定判決，以新台幣九百元折算，易服勞役日數則為一百三十三日；自以現行刑法所規定之易服勞役折算標準較有利於被告。本件確定判決依九十五年七月一日修正施行前之刑法第四十二條第二項前段及九十五年七月一日修正施行前之罰金罰鍰提高標準條例第二條前段規定，於判決主文諭知罰金如易服勞役，以銀元三百元即新台幣九百元折算一日，顯有判決適用法則不當之違法。三、依軍事審判法第二百二十六條提起非常上訴。」等語。
本院按：修正後刑法第二條第一項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法。本件被告甲○○於九十三年五月至同年年底某日，有原判決事實欄所載未經許可，製造子彈及可發射子彈具有殺傷力之改造手槍等犯行，因而撤銷初審此部分之判決，改判依想像競合犯之規定，從一重論被告以未經許可，製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，判處有期徒刑五年，併科罰金新台幣十二萬元，並宣告扣案如附表一、二、三所示之物均沒收。經查被告行為時之刑法第四十二條第二項規定：「易服勞役以（銀元）一元以上三元以下折算一日。但勞役期限不得逾六個月。」且依九十五年七月一日刪除前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段規定（該條例業於九十八年四月二十九日經公告廢止），應就其原定數額提高為一百倍折算一日。另現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第二條又規定：「現行法規所定金額之貨幣單位為圓、銀元或元者，以新台幣元之三倍折算之。」則本件被告行為時之易服勞役折算標準，應以銀元一百元以上三百元以下折算一日，即新台幣三百元以上九百元以下折算一日。惟九十五年七月一日修正施行之刑法第四十二條第三項規定：「易服勞役以新台幣一千元、二千元或三千元折算一日。但勞役期限不得逾一年。」是比較新舊法之結果，如易服勞役之期限未逾六月者，以修正後之折算標準較有利於被告，自應依刑法第二條第一項規定，適用裁判時法即修正後刑法第四十二條第三項為易服勞役之折算標準。乃原判決就被告所處併科罰金新台幣十二萬元部分，於比較新舊法後，竟誤認修正前刑法第四十二條第二項之規定較有利於被告，而依修正前之該項規定諭知罰金如易服勞役，以銀元三百元即新台幣九百元折算一日，揆之首開說明，自屬於法有違。案經確定，且不利於被告，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由，應由本院將原判決關於違反槍砲彈藥刀械管制條例部分撤銷改判，以資救濟。
據上論結，應依軍事審判法第二百二十八條，刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款但書，槍砲彈藥刀械管制條例第十一條第一項（修正前）、第十二條第一項，刑法第十一條前段、第二條第一項、第四十二條第三項、第三十八條第一項第一款、第二款、第五十五條前段，判決如主文。
中華民國九十八年五月十四日
最高法院刑事第九庭
審判長法官邵燕玲
法官李伯道法官孫增同法官李英勇法官劉介民本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十八年五月二十一日
Ｅ附錄本案論罪科刑法條修正前槍砲彈藥刀械管制條例第十一條第一項未經許可，製造、販賣或運輸第四條第一項第一款所稱其他可發射金屬或子彈其有其殺傷力之各式槍砲者，處五年以上有期徒刑，併科新台幣一千萬元以下罰金。
附表一┌────────────────────────────────┐│甲○○違反槍砲彈藥刀械管制條例案件扣案物品一覽表（95年4月21日19││時15分許在苗栗縣○○鎮○○街○○號7樓處查獲）│├───┬───────┬───┬────────────────┤│編號│物品名稱│數量│備註│├───┼───────┼───┼────────────────┤│０１│車床│１台││├───┼───────┼───┼────────────────┤│０２│銀色鑽頭│８支││├───┼───────┼───┼────────────────┤│０３│金色鑽頭│８支││├───┼───────┼───┼────────────────┤│０４│金色盒裝鑽頭│９支││├───┼───────┼───┼────────────────┤│０５│9mm鑽頭│１支││├───┼───────┼───┼────────────────┤│０６│〤砂輪頭│２支││├───┼───────┼───┼────────────────┤│０７│砂輪頭│支││├───┼───────┼───┼────────────────┤│０８│油標卡尺│１支││├───┼───────┼───┼────────────────┤│０９│鎢鋼刀│４支││├───┼───────┼───┼────────────────┤│１０│六角扳手│８支││├───┼───────┼───┼────────────────┤│１１│銼刀│１支││├───┼───────┼───┼────────────────┤│１２│摯具│１台││├───┼───────┼───┼────────────────┤│１３│0.6-6mm電鑽頭│１支││├───┼───────┼───┼────────────────┤│１４│1-10mm電鑽頭│１支││├───┼───────┼───┼────────────────┤│１５│砂輪片│２片││├───┼───────┼───┼────────────────┤│１６│車床零件│２支││├───┼───────┼───┼────────────────┤│１７│鑽頭固定扳手│２支││├───┼───────┼───┼────────────────┤│１８│手工鋸│１支││├───┼───────┼───┼────────────────┤│１９│鋼鋸片│１支││├───┼───────┼───┼────────────────┤│２０│梅光砂布│７片││├───┼───────┼───┼────────────────┤│２１│槍管半成品│枝│⒈4枝，認均係仿半自動手槍製造之│││││槍枝金屬槍管（內均具阻鐵）。│││││⒉16枝，認均係土造金屬槍管半成品│││││。│││││（詳如刑事警察局95年7月24日刑鑑│││││字第0950061768號槍彈鑑定書鑑定│││││結果15）│├───┼───────┼───┼────────────────┤│２２│道具槍槍管│４枝│認均係仿半自動手槍製造之槍枝之金│││││屬槍管（內均具阻鐵）。│││││（見同上鑑定書鑑定結果16）│├───┼───────┼───┼────────────────┤│２３│長彈匣│１個│認係仿半自動手槍製造之槍枝之金屬│││││彈匣。（見同上鑑定書鑑定結果17）│├───┼───────┼───┼────────────────┤│２４│短彈匣│１個│認係仿半自動手槍製造之槍枝之金屬│││││彈匣。（見同上鑑定書鑑定結果18）│├───┼───────┼───┼────────────────┤│２５│道具槍滑套│７個│認均係仿半自動手槍製造之槍枝之金│││││屬滑套。（見同上鑑定書鑑定結果19│││││）│├───┼───────┼───┼────────────────┤│２６│道具槍槍身│２個│認均係仿半自動手槍製造之槍枝之槍│││││身。（見同上鑑定書鑑定結果20）│├───┼───────┼───┼────────────────┤│２７│鋼珠│１包│⒈認均係直徑約6mm之鋼珠。（見同│││││上鑑定書鑑定結果21）│││││⒉業經原審依製造子彈罪宣告沒收。│├───┼───────┼───┼────────────────┤│２８│柯特25道具槍│４枝（│⒈槍枝管制編號：││││均內含│0000000000，認係仿COLT廠CALIBR││││彈匣１│E25型半自動手槍製造之槍枝，槍││││個）│管內具阻鐵，無法發射彈丸，認不│││││具殺傷力。│││││⒉槍枝管制編號：│││││0000000000，認係仿COLT廠CALIBR│││││E25型半自動手槍製造之槍枝，槍│││││管內具阻鐵，無法發射彈丸，認不│││││具殺傷力。│││││⒊槍枝管制編號：│││││0000000000，認係仿COLT廠CALIBR│││││E25型半自動手槍製造之槍枝，槍│││││管內具阻鐵，無法發射彈丸，認不│││││具殺傷力。│││││⒋槍枝管制編號：│││││0000000000，認係仿COLT廠CALIBR│││││E25型半自動手槍製造之槍枝，槍│││││管內具阻鐵，無法發射彈丸，認不│││││具殺傷力。│││││（見同上鑑定書鑑定結果22）│├───┼───────┼───┼────────────────┤│２９│貝瑞塔Ｍ84道具│156（│槍枝管制編號：0000000000，認係仿│││槍│內含彈│ERETTA廠84型半自動手槍製造之槍枝││││匣1個│，槍管內具阻鐵，無法發射彈丸，認││││）│不具殺傷力。│││││（見同上鑑定書鑑定結果23）│├───┼───────┼───┼────────────────┤│３０│ＦＢＩ道具槍│1枝（│槍枝管制編號：0000000000，認係仿││││內含彈│FN廠1910型半自動手槍製造之槍枝，││││匣1個│槍管內具阻鐵，無法發射彈丸，認不││││）│具殺傷力。│││││（見同上鑑定書鑑定結果24）│├───┼───────┼───┼────────────────┤│３１│子彈│229顆│認均係口徑約9.8mm之空包彈，均不│││││具彈頭結構，均非完整之子彈，認均│││││不具殺傷力。（見同上鑑定書鑑定結│││││果25）其火藥、底火被告預為取出使│││││用製造子彈之用。│├───┼───────┼───┼────────────────┤│３２│火藥粉│１盒││├───┼───────┼───┼────────────────┤│３３│底火│66顆│認均係玩具底火帽。（見同上鑑定書│││││鑑定結果26）│├───┼───────┼───┼────────────────┤│３４│８mm道具彈│58顆│⒈29顆，認均係由土造金屬彈殼加裝│││││直徑約7.9mm金屬彈頭而成之土造│││││子彈，均欠缺底火及火藥，均不具│││││子彈完整結構，認均不具殺傷力。│││││⒉29顆，認均係玩具金屬彈殼。│││││（見同上鑑定書鑑定結果27）│├───┼───────┼───┼────────────────┤│３５│９mm道具彈│42顆│認均係由土造金屬彈殼加裝直徑約8.│││││9mm金屬彈頭而成，均欠缺底火及火│││││藥，均不具子彈完整結構，認均不具│││││殺傷力。│││││（見同上鑑定書鑑定結果28）│├───┼───────┼───┼────────────────┤│３６│６mm道具彈│29顆│認均係玩具金屬彈殼。│││││（見同上鑑定書鑑定結果29）│├───┼───────┼───┼────────────────┤│３７│90手槍模型彈│11顆│認均係玩具金屬彈殼。│││││（見同上鑑定書鑑定結果30）│├───┼───────┼───┼────────────────┤│３８│空火藥殼│19顆│⒈17顆，認均係口徑約9.8mm之空包│││││彈彈殼，均不具火藥、彈頭結構，│││││不具子彈完整結構，認均不具殺傷│││││力。│││││⒉2顆，認均係口徑約9.8mm之空包彈│││││，均不具彈頭結構，均非為完整之│││││子彈，認均不具殺傷力。│││││（見同上鑑定書鑑定結果31）│└───┴───────┴───┴────────────────┘
附表二┌────────────────────────────────┐│甲○○違反槍砲彈藥刀械管制條例案件扣案物品一覽表（95年4月21日9時││10分許在苗栗市○○路○○○號苗栗憲兵隊處查獲）│├───┬───────┬───┬────────────────┤│編號│物品名稱│數量│備註│├───┼───────┼───┼────────────────┤│０１│仿ＧＬＯＣＫ廠│1枝（│⒈槍枝管制編號：│││27型改造手槍│內含彈│0000000000。││││匣1個│⒉鑑定結果認機械性能良好，可擊發││││）│適用子彈，具殺傷力。（餘詳如刑│││││事警察局95年7月24日刑鑑字第095│││││0000000號槍彈鑑定書鑑定結果1）│├───┼───────┼───┼────────────────┤│０２│仿ＷＡＬＴＨＥ│1枝（│⒈槍枝管制編號：│││Ｒ廠ＰＰＫ／Ｓ│內含彈│0000000000。│││型改造手槍│匣1個│⒉鑑定結果認機械性能良好，可擊發││││）│適用子彈，具殺傷力。（見同上鑑│││││定書鑑定結果2）│├───┼───────┼───┼────────────────┤│０３│手槍彈│10顆│⒈彈頭直徑約8.9mm土造子彈，原查│││││扣3顆，經鑑驗試射擊發1顆，可擊│││││發，認具殺傷力。│││││⒉彈頭直徑約7.8mm改造子彈，原查│││││扣3顆，經鑑驗試射擊發1顆，無法│││││擊發，認不具殺傷力。│││││⒊彈頭直徑約7.8mm土造子彈，原查│││││扣4顆，經鑑驗試射擊發1顆，無法│││││擊發，認不具殺傷力。│││││⒋彈頭直徑約5.8mm改造子彈，原查│││││扣5顆，經鑑驗試射擊發2顆，均可│││││擊發，認具殺傷力。│││││（見同上鑑定書鑑定結果3）│││││⒌均業經原審依製造子彈罪宣告沒收│││││。│├───┼───────┼───┼────────────────┤│０４│子彈半成品│１包（│⒈認分別係口徑0.22吋、0.25吋之建││││107顆│築工業用彈，不具彈頭結構，亦不││││）│具子彈完整結構，認均不具殺傷力│││││。（見同上鑑定書鑑定結果4）│││││⒉均業經原審依製造子彈罪宣告沒收│││││。│└───┴───────┴───┴────────────────┘
附表三┌────────────────────────────────┐│甲○○違反槍砲彈藥刀械管制條例案件扣案物品一覽表（95年4月21日17││時45分許在苗栗縣○○鎮○○里○鄰○○街○○號處查獲）│├───┬───────┬───┬────────────────┤│編號│物品名稱│鑑定後│備註││││剩餘數│││││量││├───┼───────┼───┼────────────────┤│０１│仿ＷＡＬＴＨＥ│１枝│⒈槍枝管制編號：│││Ｒ廠ＰＰＫ／Ｓ││0000000000。│││型改造手槍││⒉鑑定結果認機械性能良好，可擊發│││││適用子彈，具殺傷力。（餘詳如刑│││││事警察局95年7月24日刑鑑字第095│││││0000000號槍彈鑑定書鑑定結果6）│││││⒊依製造改造手槍罪宣告沒收。│├───┼───────┼───┼────────────────┤│０２│ＰＰＫ／ＳＣ│１個│⒈認係可供上述送驗槍枝（槍枝管制│││ＡＬ7.65mm改造││編號：0000000000）使用之金屬彈│││手槍彈匣││匣。（見同上鑑定書鑑定結果7）│││││⒉依製造改造手槍罪宣告沒收。│├───┼───────┼───┼────────────────┤│０３│ＥＳＰＡＮＡ霰│７顆│⒈認均係12GAUGE之制式霰彈，均具│││彈││殺傷力。（見同上鑑定書鑑定結果│││││9）│││││⒉持有子彈部分業經原審判決不受理│││││，另案移由司法機關辦理。│├───┼───────┼───┼────────────────┤│０４│彈頭（鋼珠）直│１顆│⒈原查扣2顆，經鑑驗試射擊發1顆，│││徑約6.0mm改造││可擊發，惟彈頭之發射動能甚微，│││子彈││認不具殺傷力。（見同上鑑定書鑑│││││定結果11）│││││⒉業經原審依製造子彈罪宣告沒收。│├───┼───────┼───┼────────────────┤│０５│改造八厘米手槍│５顆│⒈彈頭直徑約7.5mm土造子彈，原查│││彈││扣6顆，經鑑驗試射擊發2顆，均可│││││擊發，認具殺傷力。│││││⒉彈頭直徑約7.9mm土造子彈，原查│││││扣1顆，經檢視子彈欠缺底火連桿│││││，不具子彈完整結構，認不具殺傷│││││力。（見同上鑑定書鑑定結果12）│││││⒊業經原審依製造子彈罪宣告沒收。││├───┼───────┼───┼────────────────┤│０６│改造八厘米手槍│１顆│⒈認係玩具金屬空彈殼上半部。（見│││彈空彈殼││同上鑑定書鑑定結果13）│││││⒉業經原審依製造子彈罪宣告沒收。│├───┼───────┼───┼────────────────┤│０７│八厘米道具槍滑│１個│⒈認係仿ＦＮ廠1910型半自動手槍製│││套││造之槍枝金屬滑套。（見同上鑑定│││││書鑑定結果14）│││││⒉依製造改造手槍罪宣告沒收。│└───┴───────┴───┴────────────────┘