裁判字號：臺灣臺中地方法院108年婚字第742號民事判決
裁判日期：民國109年03月11日
裁判案由：離婚
臺灣臺中地方法院民事判決108年度婚字第742號原告 郭忠萍 被告 沈明詳 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年2月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、原告主張：兩造於民國77年4月12日結婚，育有兩名子女。被告多年前曾沉迷賭博性電玩，常利用身分證、自用車向當鋪借款，甚至將應收款項挪為自身花用，並拿原告信用卡去酒店消費，無法支付當鋪欠款時，就避不見面，讓原告自行面對處理被告之債務。兩造感情不睦，早已分房而居，且被告一直懷疑原告忠貞，不時以言語中傷，將原告沉默當默認，感情早已出現嚴重裂痕，婚姻關係形同虛設，並於86年已簽定離婚協議，僅未為離婚登記。且雙方原應共同負擔經營家庭之責任，但被告常以各種理由或藉口不承擔，甚至說寧願在外喝酒打牌，把錢花光也爽。原告長期幫忙被告償還在外積欠債務，已嚴重造成心理恐懼陰影，而求助身心治療。爰依民法第1052條第2項之規定訴請判決離婚。並聲明：如
主文所示。
貳、被告則以：原告所稱積欠債務是10幾年前的事情，當時原告確有為被告清償過1、20萬元債務，但是後來被告有正常在開遊覽車，並沒有再積欠債務拖累原告之情形，且被告開遊覽車的收入都有交給原告，後來因生意不好，車貸負擔又重，被告就把遊覽車賣掉，改為受僱當遊覽車司機，收入也有交給原告，原告長期還債是其自身卡債的問題，並不是被告造成的。且被告3、4年前罹患僵直性脊椎炎，2年多前在飯店浴室摔倒，之後動脊椎手術，當時原告就主動分房，講電話故意避著被告、出門及返家時間不正常，因此兩造才逐漸不太講話等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
參、得心證之理由：
一、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院95年度臺上字第1450、2924號、94年度臺上字第115、2059號民事判決意旨參照）。又有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方如無過失，自得請求離婚；如夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院94年臺上字第2059號、98年度臺上字第1233號民事判決意旨參照）。
二、經查：
(一)兩造於77年4月12日結婚，育有兩名子女等事實，有戶籍謄本在卷可稽，且為被告所不爭執，堪認屬實。
(二)原告主張被告曾沉迷賭博性電玩而積欠債務，致拖累原告，且被告對原告口出惡言，雙方長期感情不睦，形同陌路，並早於86年間即曾簽定離婚協議書，彼此已無互信基礎，原告並因長期心理壓力，不堪負荷，而求助身心醫療等語，並提出離婚協議書、診斷證明書等為證，被告則以前詞置辯。經查：
1.證人即兩造之女 沈緯竺 到庭證述略以：「…從我有印象以來父母感情就不好，常常會吵架，大部分是為了錢的問題，小時候媽媽曾經帶我去警局報父親失蹤，因為父親當時對外積欠債務，就有一段時間失蹤不見人影，當時有地下錢莊的人來我們住處索債，被樓下警衛擋下。（父親是因何原因積欠債務？）印象中是玩小鋼珠。（有幾名兄弟姊妹？）只有一名哥哥。（你和哥哥自幼受父母扶養照顧的情形？）都是母親陪伴我及哥哥比較多，內祖父、內祖母也會協助照顧。印象中我看到的家庭生活費用都是母親在負責，實際上父親有無分擔到我就不清楚。（父母平常會講話、互動嗎？）父母現在有同住一處，但是已經分房，平常都沒有在講話、互動。（父母的關係是否非常疏離，像一般陌生人一樣？）對，各過各的。（母親有無做過對不起父親的事情？）沒有。（依兩造目前相處的狀況，你認為兩造婚姻有無繼續維持的可能？）沒辦法。（父親曾否對母親口出惡言或恐嚇母親？）我沒有實際聽到過，但是聽他們兩人之前的對話，一開始是父親對母親的口氣不好，到後來是兩個人的口氣都不好。」等語（見本院109年2月19日言詞辯論筆錄）。
2.揆諸沈緯竺係兩造之女，與兩造誼屬至親，對於兩造婚姻狀況及相處情形，自當知之甚稔，且其證詞內容具體詳盡，若非確有其事，當無虛捏以破壞父母婚姻之理，是其等證詞應堪採信。依上開證詞並參酌兩造主張及卷證資料，堪認被告確曾沉迷賭博性電玩、積欠債務，致拖累原告，又兩造長期感情不睦，雖仍同住一處，但已分房，且無互動，形同陌路，雙方婚姻顯然已生重大破綻。今原告訴請離婚，被告固不同意離婚，然亦未有積極挽回婚姻之有效作為，是兩造婚姻中夫妻、家庭彼此扶持共生之特質已不存在，任何人處於同一情境，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造之婚姻已無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由，且依整體離婚事由觀之，原告並無責任較重之情形。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國109年3月11日
家事法庭法官蔡建興以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月11日
書記官陳念慈