臺灣橋頭地方法院108年度司促字第1739號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院108年司促字第1739號民事裁定

裁判日期：民國108年03月14日

裁判案由：支付命令

臺灣橋頭地方法院民事裁定108年度司促字第1739號債權人 宋大衛 上列債權人聲請對債務人 史佩玲 發支付命令事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理由
一、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實。債權人之請求，應釋明之。支付命令之聲請，不合於第五百零八條至第五百十一條之規定，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項、第513條第1項前段分別定有明文。
次按，所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要。(最高法院75年度台抗字第453號民事裁判要旨參照)又支付命令不經訊問債務人，僅憑債權人之聲請，即使債權人迅速取得執行名義，倘債務人未於支付命令送達後20日內提出異議，該支付命令即具執行力，是支付命令之效力甚為強大，債權人自應就其請求之原因事實，提出相符之書證供法院為形式上之審查，以確保支付命令之正確性。
二、經查，本件債權人主張債務人參加以其為會首之互助會，於得標會款30,000元後，未按時繳納會款，請求對債務人史佩玲發支付命令。惟依債權人提出之互助會得標金額明細表觀之，其上記載會首： 阿正 ，並無債權人之姓名，依形式外觀無從推知阿正即為債權人宋大衛，是本院乃裁定命限期補正釋明請求之依據。債權人收受後，具狀表示互助會會員皆為熟識朋友知其外號，故會單上註明阿正，復未提出其他可供法院能即時調查之證據，以釋明其主張為真，揆諸前揭法條及說明，本件聲請為不合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如
主文。
四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國108年3月14日
民事庭司法事務官蘇芳旻附註：
嗣後遞狀應註明案號及股別。