臺灣橋頭地方法院108年度聲字第281號刑事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院108年聲字第281號刑事裁定

裁判日期：民國108年03月14日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣橋頭地方法院刑事裁定108年度聲字第281號聲請人 林汶東 被告 林義舜
潘信誌 盧慶文 聲請人因被告違反森林法案件（108年度訴字第65號）聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告林義舜為聲請人林汶東（下稱聲請人）之子，被告林義舜佯稱要上山割筍，向聲請人商借聲請人所有之車牌號碼0000-00號之自小貨車，卻因被告林義舜與被告盧慶文、潘信誌共同涉嫌違反森林法案件，致聲請人所有之前開車輛遭貴院扣押在案，聲請人對被告林義舜所為本案犯行毫無所悉，且前開車輛係聲請人唯一之生財工具，於民國106年7月16日扣押迄今，致使聲請人生活陷入困境，爰聲請發還等語。
二、按竊取森林主、副產物，收受、搬運、寄藏、故買或媒介贓物者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三十萬元以上三百萬元以下罰金；犯第五十條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科贓額五倍以上十倍以下罰金：...六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備；犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。森林法第50條第1項、第52條第1項第6款、第5項定有明文。再按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條第1項定有明文。是以，扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。
三、查前開車輛為本案被告林義舜等3人涉犯森林法第52條第1項第6款使用車輛搬運贓物竊取森林主產物罪時，為搬運所竊取之香樟木所使用之車輛乙情，經檢察官以107年度偵字第7225號提起公訴，現正由本院以108年度訴字第65號審理中，其等於偵查中，經警查獲本案並扣得聲請人所有前開車輛一情，有高雄市政府警察局六龜分局107年7月16日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押車輛照片等資料在卷可按。本院審酌被告林義舜等3人涉犯上開罪嫌，業經檢察官提起公訴，現繫屬本院，依現存證據資料，該扣押物與本案顯具關連性，且本案尚待進行審理程序，以釐清該等扣押物是否確為本案證據，或為供本案被告犯罪所用之物，縱前開車輛非被告林義舜等3人所有而係聲請人所有，依照森林法第52條第5項之規定，仍應沒收，而可能由本院宣告沒收之。從而，為日後本案審理需要或保全將來執行之可能，乃認有繼續扣押必要，不宜逕予發還，應俟本案判決確定後，由執行檢察官依法處理為宜。綜上，本件聲請人聲請發還扣押物，尚難准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國108年3月14日
刑事第二庭審判長法官林揚奇
法官呂維翰法官郭育秀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國108年3月15日
書記官陳昭伶