臺灣桃園地方法院民事簡易判決 96年度壢簡字第1002號
原 告 丙○○
原 告 乙○○
被 告 甲○○
號
上列當事人間請求給付利息事件，本院於民國96年11月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告丙○○本金新臺幣參拾參萬玖仟柒佰柒拾柒元之
自民國九十六年四月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。
被告應給付原告乙○○本金新臺幣參拾參萬伍仟元之自民國九十
六年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用由新臺幣參仟陸佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之
訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求所主張之利益在社
會生活上可認係屬同一或關連之紛爭，並就原請求之訴訟及
證據資料，於繼續審理時，在相當程度範圍內具有同一性或
一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求得
在同一程序中一併解決，以避免重複審理者，即屬之。原告
起訴時原請求被告分別自96年4月15日起至本金清償完畢止
按月給付原告丙○○新臺幣（下同）1,416元；自96年5月15
日起至本金清償完畢止，按月給付原告乙○○1,396元，嗣
於訴訟繫屬中變更其聲明為如主文第1項、第2項所示，經核
其變更之聲明與原聲明請求之基礎事實同一（均係兩造間和
解契約之法律關係），所利用之證據資料亦具有同一性，參
諸前揭法條之規定，其訴之變更應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造前因本院95年度訴字第1161號損害賠償案件
，於民國96年2月6日在本院民事第6法庭成立和解（下稱系
爭和解契約），內容為：「一、被告應給付原告每人各35萬
元。給付方式：自96年2月15日起於每月15日給付原告每人
各5,000元，全部清償完畢止，如1期未給付時視為全部到期
。二、原告其餘請求拋棄。三、訴訟費用各自負擔。」詎被
告就原告丙○○部分，自96年4月15日起即未依約還款、尚
積欠339,777元【計算式：350,000元-還款2期10,000元-96
年度執字第20588號執行所得223元=339,777元】；就原告乙
○○部分，自96年5月15日起即未依約還款，尚積欠335,000
元【計算式：350,000元-還款3期15,000元=335,000元】，
爰依法提起本件訴訟請求被告給付法定遲延利息等語。並聲
明：如主文第1項、第2項所示。
二、被告則以：根據和解筆錄，原告應該已經拋棄利息之請求等
語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
原告主張之事實，業據提出與其所述相符之存摺影本及債權
憑證為證，並經本院依職權調閱95年度訴字第1161號卷宗查
核屬實，復為被告所不爭執，自堪信為真實。被告雖以前詞
置辯，經查：
（一）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條
第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。此
項規定僅於當事人無特約時始有其適用，若當事人就此已
訂有免除之特約者，即應受其特約之限制，債權人自不得
更依該條項之規定，請求給付遲延利息，最高法院固著有
43年台上字第990號判例可資參照。是遲延利息請求權係
債權人依民法第233條本即享有之權利，不待當事人間有
特約始發生：反之欲免除遲延利息則需當事人間有特約，
而被告自應就此有利於己之事實負舉證責任。
（二）按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用
之辭句，民法第98條定有明文。解釋私人之契約應通觀全
文，並斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之真意；解
釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切證據
資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一二語
，任意推解致失真意，最高法院18年上字第1727號、19年
上字第28號判例要旨可資參照。系爭和解契約第3項固載
有「原告其餘請求拋棄」等語，惟查：原告在95年度訴字
第1161號損害賠償事件中原訴之聲明為「被告應給付原告
163萬元」，與系爭和解契約文字交互參照之下，可知所
謂「原告其餘請求拋棄」之真意為原告拋棄95年度訴字第
1161號損害賠償請求逾「被告應給付原告每人各35萬元」
之部分，並同意給予被告分期清償之利益，並非被告未履
行系爭和解契約時兩造有免除遲延利息之特約，被告所辯
尚難憑採。
（三）按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解
契約所訂明權利之效力，民法第737條定有明文。次按請
求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之
，民事訴訟法第246條定有明文。兩造成立系爭和解契約
後，原告自已取得和解契約所訂明之權利，被告即有依系
爭和解契約遵期還款之義務，被告既未依約還款，其所欠
之債務已視為全部到期，被告復無法舉證證明兩造就系爭
和解契約有何免除法定遲延利息之特約，被告自系爭和解
契約屆清償期後，就其餘歷期遲延利息均未償還。故原告
除就已到期之遲延利息部分為請求外，預就未到期之部分
亦併為請求，衡諸過去被告履行債務之情形，應認有預為
請求之必要，於法自無不合。從而原告依系爭和解契約及
首開法條規定求為判決如主文第1項、第2項所示，為有理
由，應予准許。
四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 11 月 20 日
中壢簡易庭法官游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 20 日
書記官許瑞鴻