裁判字號：臺灣高等法院臺南分院102年交上易字第244號刑事判決
裁判日期：民國102年05月13日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院臺南分院刑事判決102年度交上易字第244號上訴人即被告 陳文祥 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院102年度交易字第83號中華民國102年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署102年度偵字第1587號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由；至於上訴理由是否具體，屬第二審法院審查之範圍，上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之。（最高法院97年度台上字第3889號判決意旨參照）。
二、本案上訴人即被告不服原判決，於民國102年4月18日提起上訴，其敘述上訴理由以:被告母親罹患癌症，行動不方便，被告家中有三名子女，妻子鬧家庭革命，表示要離婚，請再給被告一次機會，從輕量刑云云。
三、惟查：本案原審判決量刑，係審酌被告高中肄業之智識程度；自述已婚、育有三名未成年子女，現從事鐵工，月收入約新臺幣5萬元之生活狀況；前因酒醉駕車之公共危險案件，經臺灣臺南地方法院分別以94年度交簡字第1360號、99年度交簡字第1646號、100年度交簡字第206號、100年度交易字第317號判決，依序判處罰金1萬5千元、有期徒刑3月、5月、6月，分別確定，有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可佐，其不知戒慎，再度犯下本罪，顯見其就酒後已達不能安全駕駛程度而駕駛，對用路人及其本身可能造成之危害並不重視，本次酒醉後駕駛之交通工具為自用小客車，行駛之道路為一般市區道路，並與他人發生車禍，及其呼氣酒精濃度高低、坦承飲酒駕車之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑8月。本院經核原審法院之上開判決，其已詳述其所憑證據、認定理由及量刑依據，故自形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。被告上訴理由僅就原判決已詳予論斷說明之量刑部分，泛稱：被告家中尚有罹病之父親待照顧，而指摘原判決量刑過重不當。其上訴顯係未具體指摘原判決關於採證認定事實、適用法律及量刑等事項，究竟有何違法或不當之情形。
四、綜上所述，被告前揭上訴理由，均非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之具體事由，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由，揆諸上開說明，本件上訴不符合法定上訴程式，爰不經言詞辯論逕予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國102年5月13日
刑事第五庭審判長法官陳珍如
法官張瑛宗法官翁金緞以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官歐貞妙中華民國102年5月14日