宣 示 判 決 筆 錄 95年度北簡字第49421號
原 告 台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 羅澤成
訴訟代理人 黃俊源
被 告 甲○○
上列當事人間95年度北簡字第49421號清償債務事件，於中華民
國95年11月22日言詞辯論終結，同年月24日下午5時在本院臺北
簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如左：
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告應給付原告新臺幣伍萬零壹佰壹拾伍元，及其中新臺幣肆萬
捌仟捌佰伍拾壹元自民國九十五年七月二十一日起至清償日止，
按年息百分之十四點六二五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣柒萬參仟伍佰貳拾柒元，及其中新臺幣陸
萬捌仟捌佰肆拾貳元自民國九十五年十月八日起至清償日止，按
年息百分之十八點五九計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍萬零壹佰壹拾伍元
預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣柒萬參仟伍佰貳拾柒
元預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的：清償債務請求權。
理由要領：
一、本件依兩造所簽立之現金卡融資契約書第20條約定，兩造合
意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本
院自有管轄權；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張被告於民國92年6月27日向原告申請現金卡使
用，並簽訂契約書，經原告核貸新臺幣（下同）50,000元，
借款期間為期一年，利息按年息百分14.625計算，如未依約
繳款，債務即視為全部到期；另被告於92年6月27日向原告
領用威士卡（卡號：0000000000000000），額度為新臺幣（
下同）80,000元，依約即得於特約商店記帳消費，但應於每
月繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額
，逾期應按年息百分之18.59計算之利息，暨按月給付100元
至600元之違約金。詎被告自95年6月21日起即未依約繳款期
現金卡債務，迄今尚積欠50,115元，其中48,851元應另自95
年7月21日起給付依約計算之利息；另被告截至95年8月7日
止共積欠73,527元之信用卡債務未給付，其中68,842另應
自95年8月8日起給付依約計算之利息暨違約金等事實，已據
其提出現金卡申請書暨融資契約書、信用卡申請書、信用卡
約定條款、應繳款明細查詢單等件為證，且被告經合法通知
，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，
自堪信原告之主張為真實。
三、本件依信用卡約定條款第15條約定，被告如未於每月繳款截
止日前付清當期最低應繳款金額或遲誤繳款期限者，固需支
付違約金，惟核其性質屬懲罰性質之違約金，其標準自應依
一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人尤其是債務人之財產
狀況，以及債務人若能如期履行時，債權人可得享受之利益
即原告之實際損失為衡量，以求公平。經查，原告因被告遲
延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，且參酌國
內貨幣市場利率已大幅調降，原告猶以單方擬定之定型化約
款，向消費者即被告收取年息百分之18.59計算之循環信用
利息，已因此獲取大量之經濟利益，若再課予被告給付如約
款所示之違約金義務，則合併上述循環信用利息計算，被告
因違約所負之賠償責任，明顯偏高，原告請求之違約金金額
過高，對被告有失公平，爰依民法第252條規定予以酌減。
從而，原告訴請被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息
，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予
駁回。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供
擔保，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法院書記官 熊掌山
法 官 許純芳
上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 11 月 24 日
書 記 官熊掌山