裁判字號：臺灣屏東地方法院107年易字第1073號刑事判決
裁判日期：民國107年11月14日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣屏東地方法院刑事判決107年度易字第1073號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告邱正凡上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7年度毒偵字第2274號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主文邱正凡施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。
事實
一、邱正凡明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國107年6月23日某時許，在屏東縣屏東市○○路某處之廁所內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內加熱燒烤並吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月26日18時50分許，因另案通緝為警緝獲，邱正凡於具偵查犯罪權限之機關依具體事證發覺上開犯行前，即主動向警方坦承上開犯行，並自願接受裁判（此部分起訴書漏載，應予補充），警方徵得其同意後採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告邱正凡所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，爰裁定進行簡式審判程序，並依刑事訴訟法第273條之2之規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中均坦承不諱（見警卷第15至18頁，偵卷第35至37頁，本院卷第58頁反面、第61頁反面、第62頁反面），並有屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所員警偵查報告、勘察採證同意書、屏東縣政府警察局屏東分局偵辦毒品案尿液受檢人真實姓名代號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司高雄濫用藥物實驗室10
7年7月12日濫用藥物檢驗報告（報告編號：KH/2018/00000000號）各1份附卷可稽（見警卷第5頁、第7頁、第19頁、第23頁），足認被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、按依92年7月9日修正公布、93年1月9日施行之毒品危害防制條例第20條、第23條第2項規定：犯該條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯同條例第10條之罪者，適用前開觀察、勒戒或強制戒治之規定；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴。是上開規定已將施用毒品者之刑事處遇程序，區分為「初犯」、「5年內再犯」及「5年後再犯」，依其立法理由，認「初犯」經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴；至經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用與「初犯」相同之規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。故依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序；倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，仍不合於「5年後再犯」之規定，且因已曾於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告前因施用毒品案件，經本院裁定施以觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於100年9月30日釋放出所，並經臺灣屏東地方檢察署檢察官以100年度毒偵字第1257號為不起訴處分確定；其又於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，再因施用毒品案件，經本院以102年度簡字第162號判決判處有期徒刑4月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（見本院卷第64至108頁），足認被告經觀察、勒戒執行完畢後5年內，已更犯施用毒品案件，並經判刑確定，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒已無法收其實效，當無再經觀察、勒戒之必要，應依法追訴處罰，檢察官逕向本院起訴，於法並無不合，合先敘明。
四、論罪科刑：㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所
規定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品進而施用，其持有之低度行為，為其後施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告前因施用毒品案件，經本院以106年度簡字第479號判
決處有期徒刑6月確定，於107年4月8日徒刑執行完畢等情，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈢被告於違犯上開施用甲基安非他命犯行後、未被有偵查犯罪
權限之公務員或機關發覺上開犯行前，即坦承本件施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，並接受警方採尿送驗，而自願接受裁判等節，有屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所員警偵查報告、查獲施用毒品案件報告表各1份存卷足憑（見警卷第5頁、第27至29頁），則被告係對未發覺之犯罪自首而接受裁判，參以被告自始坦承其施用第二級毒品之犯行，並就犯罪情節供述明確等情，堪認其確出於悔悟而自首，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，此部分起訴書漏載，應予補充。被告上開犯行同時有加重及減輕之事由，爰依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。
㈣爰審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄
想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康外，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經觀察、勒戒及刑之執行後，未能深切體認毒品危害己身甚鉅，竟仍於近年內多次再犯施用第二級毒品之犯行，足認被告尚未戒斷對毒品之倚賴，其行為實不足取，惟考量施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其犯後始終坦承犯行之犯後態度，自述智識程度為高中肄業、職業為臨時工及臨時服務業、經濟狀況不好等一切情狀（見本院卷第63頁），量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段，判決如主文。
本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。
中華民國107年11月14日
刑事第四庭法官劉明潔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國107年11月14日
書記官蔡語珊附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。