裁判字號：臺灣基隆地方法院99年訴字第143號刑事判決
裁判日期：民國99年04月20日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣基隆地方法院刑事判決99年度訴字第143號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第254號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行審判，經改依簡式審判程序審理後判決如下：
主文乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。扣案含有第一級毒品海洛因殘渣之塑膠袋壹只，沒收銷燬之；扣案之注射針筒壹支，沒收之。
事實
一、乙○○前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國92年11月14日執行完畢釋放出所，並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵字第728號及第1168號為不起訴處分確定。復於上開觀察勒戒執行完畢釋放後之5年內，因施用第一級毒品案件，經本院以94年度訴字第1064號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定，並於95年3月6日易科罰金執行完畢（構成累犯）。又因施用第一級毒品案件，經本院以96年度訴字第243號判決判處有期徒刑7月確定，嗣並經本院以96年度聲減字第1623號裁定減為有期徒刑
3月15日，如易科罰金以1,000元折算1日，於96年10月9日易科罰金執行完畢（構成累犯）。再因施用第一級毒品案件，經臺灣高等法院以97年度上訴字第604號判決判處有期徒刑10月確定（下稱甲案）。復因施用第一級毒品案件，經本院以97年度訴字第117號判決判處有期徒刑8月確定（下稱乙案）。再因詐欺案件，經本院以97年度基簡字第1296號判決判處有期徒刑3月確定（下稱丙案）。其因甲乙丙案件所處之刑，嗣經本院以98年度聲字第92號裁定合併應執行有期徒刑1年6月確定，其於97年4月30日入監執行，98年6月16日縮短刑期假釋出監，98年10月13日保護管束期滿，未經撤銷假釋之宣告，未執行之刑以已執行論，而視為執行完畢（構成累犯）。
二、詎乙○○猶不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於98年12月29日晚間7時許（起訴書誤載為98年12月28日上午8時許），在其停放在基隆市○○路上之自用小貨車內（車號0000-00），以將第一級毒品海洛因摻水注入注射針筒，再施打入身體之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣乙○○施用第一級毒品海洛因後，駕駛上開自用小貨車，於同日晚間7時許，行經基隆市○○路○○號前，不慎自後追撞前方由 王寶珠 所駕駛之373-ET號營業小客車後保險桿及後行旅箱，王寶珠下車走向乙○○所駕駛之自用小貨車，見乙○○倒臥在車內，乃敲打乙○○所駕駛之自用小客車車門，見無法叫醒乙○○，乃報警處理，員警到場後在車內乙○○腳旁，扣得乙○○所有供施用第一級毒品海洛因用之注射針筒1支及含有第一級毒品海洛因殘渣之塑膠袋1只，且經徵得乙○○同意採尿送驗，結果呈嗎啡之陽性反應，始悉上情（乙○○涉犯刑法第185條之3公共危險部分，業經檢察官以99年度偵字第941號向本院聲請簡易判決處刑，現由本院審理中）。
三、案經基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理由
壹、程序事項：本件被告乙○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開事實，業據被告於本院審理時坦承在卷，且其為警查獲時所採集之尿液送驗後，結果呈嗎啡陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告及基隆市警察局第一分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表各1紙附卷可佐，復有含有第一級毒品海洛因殘渣之塑膠袋1只及注射針筒1支扣案可佐，被告之自白核與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告施用第一級毒品之犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑及沒收：㈠按毒品危害防制條例係於92年7月9日修正公布，自93年1
月9日起施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」、「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯者」，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯者」，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為其自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度台非字第59號、第65號判決意旨及最高法院95年第7次刑事庭會議決議意旨參照）。被告有如事實欄所載，於92年11月14日觀察勒戒執行完畢後之5年內，再因施用毒品案件，經法院判處徒刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告既曾於「五年內再犯」，且經法院判處罪刑確定，竟又於如事實欄所示之時間，施用第一級毒品，揆諸前揭說明，即非屬毒品危害防制條例第20條第3項所定「五年後再犯」之情形，故檢察官依法逕行起訴，於法要無不合，合先敘明。
㈡查海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第
一級毒品，被告非法施用第一級毒品海洛因之行為，核係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告因施用而持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為其施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前曾受如事實欄所示之有期徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌其犯罪之動機、曾有施用毒品之前科仍不知戒除，惟所犯施用毒品犯行乃戕害自己身心健康，並未危及他人等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈢被告供承扣案之塑膠袋1只內含有第一級毒品海洛因殘渣，
因所含毒品量微，無法與盛裝之塑膠袋分離，爰併同難以析離之塑膠袋1只，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬之；又被告供承扣案之注射針筒1支，係其所有供施用第一級毒品海洛因之用，爰依刑法第38條第1項第
2款規定，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段、第23條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國99年4月20日
刑事第一庭法官劉桂金以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年4月20日
書記官劉如純附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。