臺灣臺北地方法院110年度補字第433號民事裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定

110年度補字第433號

原告 廖修平

廖修賢

廖芳黛

廖修山

上四人

訴訟代理人 郭蕙蘭 律師

被告財政部國有財產署北區分署

法定代理人 郭曉蓉

上列原告廖修平等與被告間請求不動產所有權移轉登記事件，本院裁定如下：

主文

原告應於收受本裁定送達五日內繳納裁判費新臺幣貳萬伍仟肆佰

伍拾參元，逾期未繳即駁回原告之訴。

理由

一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第3項定有明文。又訴訟標的價額之核定，固屬法院職權，惟法院核定該價額並非漫無限制，仍應調查事實，依客觀情況定之。又動產或不動產之交易價額常受買賣雙方之需求、主觀好惡、目的及利用價值等之影響，若當事人間就該交易價額有所爭執，尤應調查實際情形以為核定訴訟標的價額之依據。是此所謂之交易價額，應係指客觀之市場交易價額而言（最高法院99年度台抗字第88號裁定意旨參照），倘訴訟標的物無實際交易價額，當事人復未能釋明訴訟標的物之市價時，法院本得依職權調查審認。地政機關現就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近房地於一定期間內之所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，而可作為核定訴訟標的價額之基準。次按原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項但書亦有明定。

二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，其訴之聲明為：被告應將如附表所示之不動產所有權（下合稱系爭房地）移轉登記予原告，則本件訴訟標的價額應以系爭房地起訴時之交易價額為準，本院審酌原告提出系爭房地買賣契約（見本院卷第25頁）所載建物坪數為8.625坪（即28.5124平方公尺），復依職權調取內政部不動產交易實價服務網公告資料，查得在同路段31至60號，店鋪型態之鄰近房地於民國105年4月交易價格為每坪新臺幣（下同）60萬2000元，其與系爭房地客觀條件（同路段、均供店面使用）相似，亦距原告起訴之時點較近，足為核定系爭房地訴訟標的價額之依據，是依系爭房地買賣契約所載建物坪數，其訴訟標的價額為519萬2250元（計算式：602000×8.625＝0000000），然原告請求附表編號1至3土地（下合稱系爭土地）移轉登記部分，面積僅17.301平方公尺【計算式：233（系爭土地總面積）×12623/170000（原告主張應移轉登記之應有部分）＝17.301】，是應扣除11.211平方公尺【計算式：28.5124（即依系爭房地買賣契約所載建物坪數換算得出之土地面積）－17.301（原告於本件請求移轉土地面積）＝11.211】之訴訟標的價額，酌系爭土地於109年1月之土地公告現值均為每平方公尺24萬3000元，此有原告提出之系爭土地登記第二類謄本在卷可稽（見本院卷第29頁至第33頁），是該部分土地價額為272萬4273元（計算式：11.211×243000＝0000000），故系爭房地之訴訟標的價額應核定為246萬7977元（計算式：0000000－0000000＝0000000），應徵第一審裁判費2萬5453元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。

中　　華　　民　　國　　110　年　　3　　月　17　　日

民事第五庭法　官　何佳蓉

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。

中　　華　　民　　國　　110　年　　3　　月　　17　　日

書記官　陳立俐

附表：