臺灣臺北地方法院109年度抗字第87號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年抗字第87號民事裁定

裁判日期：民國109年03月10日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定109年度抗字第87號抗告人順安工業有限公司兼法定代理黃素麵人抗告人 林聖雄 相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 曾國烈 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對本院於民國108年10月25日所為108年度司票字第17862號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票載明免除作成拒絕證書者，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號裁定意旨參照）。
二、經查，相對人於原審主張：伊執有抗告人共同簽發如附表所示之本票2紙（下稱系爭本票），付款地在伊公司事務所，利息按附表所示年息計算，並免除作成拒絕證書，詎系爭本票分別於民國108年8月5日、同年8月3日經提示僅支付其中部分金額外，迄今尚有合計新臺幣43萬3,691元未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就如附表所示之請求金額及依約定年息計算之利息，准許強制執行等節，業據其提出系爭本票及存放款利率紀錄查詢資料等件為證（見原審卷第
9至13頁），原審經形式審查後認屬有效之本票而准予強制執行，經核並無違誤。抗告人雖以：相對人並未具體說明其究係向何人提示系爭本票，故原審自應先調查相對人有無提示、向何人提示系爭本票等節，惟原裁定未予調查即就系爭本票准予強制執行，於法顯有未合等語，請求廢棄原裁定。然相對人已具體陳明其提示日以及經提示後僅獲部分付款之事實（見原審卷第6頁），且系爭本票均有記載免除相對人作成拒絕證書及通知之義務（見原審卷第9頁、第11頁），則依前揭說明，相對人於聲請本票強制執行裁定時，主張於到期日後提示不獲付款，即為已足，無庸就曾為提示為證明，如抗告人主張相對人未為提示，自應依票據法第124條準用同法第95條但書規定盡其舉證之責，惟抗告人並未提出相關證據以實其說，其所辯自不足採。至臺灣高等法院105年度非抗字第6號裁定之事實與本件有別，不得比附援引，附此敘明。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第85條第2項，裁定如主文。
中華民國109年3月10日
民事第六庭審判長法官許純芳
法官陳智暉法官石珉千以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國109年3月10日
書記官徐嘉霙┌──────────────────────────────────────────────┐│附表：109年度抗字第87號│├──┬──────┬─────┬───────┬──────┬───────┬───────┤│編號│票面金額│請求金額│發票日│到期日│利息起算日│年息（百分之）│││（新臺幣）│（新臺幣）│││││├──┼──────┼─────┼───────┼──────┼───────┼───────┤│001│1,060,000元│123,536元│104年4月30日│108年8月5日│108年8月5日│5.58│├──┼──────┼─────┼───────┼──────┼───────┼───────┤│002│750,000元│310,155元│105年7月29日│108年8月3日│108年8月3日│5.66│└──┴──────┴─────┴───────┴──────┴───────┴───────┘