裁判字號：臺灣臺中地方法院108年訴字第1862號民事判決
裁判日期：民國109年07月24日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決108年度訴字第1862號原告 吳美惠 被告 賴朝旺 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬捌仟零叁元，及自民國一百零八年七月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；如被告以新臺幣拾貳萬捌仟零叁元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年9月4日23時32分許，於臺中市○區○○路○○○號「白雪大舞廳」消費時，因細故與擔任服務員之原告發生爭執，詎被告竟基於傷害他人身體之犯意，徒手揮擊原告頭部，並接續以拳腳毆打原告，致原告因此受有頭部顏面挫傷、右側上頷竇內出血等傷害（下稱系爭傷害），經本院107年度訴字第2028號刑事判決以被告犯傷害罪，處有期徒刑3月並得易科罰金。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償因此所生之醫療費用及交通費用新臺幣（下同）5萬元、薪資損失1,045,000元、看護費用3萬元、房租費用24,000元、精神賠償60萬元（原告嗣於本院庭期陸續捨棄看護費3萬元、房租24,000元及交通費用之請求，見本院卷第112、194頁）。並聲明：㈠被告應給付原告1,749,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：事發當時兩造均已酒醉，伊承認確實有傷害原告，事發後伊與朋友有去找原告道歉，但都找不到人；對於原告請求之項目，應提出證據證明；伊現無工作，願在能力範圍內賠償原告，希望能分期攤還等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
(一)被告於106年9月4日23時32分許，在臺中市○區○○路○○○號「白雪大舞廳」消費時，因細故與斯時在場擔任女服務員之原告發生爭執。
(二)被告因傷害原告，經本院107年度訴字第2028號刑事判決處有期徒刑3月，被告不服提起上訴，案件繫屬於臺灣高等法院臺中分院108年度上訴字第1132號審理中。
四、兩造爭執之事項：
(一)原告請求被告給付醫療費用及交通費用共5萬元，有無理由？
(二)原告請求被告給付薪資損失1,045,000元，有無理由？
(三)原告請求被告給付精神慰撫金60萬元，有無理由？
五、得心證之理由：
(一)原告主張被告於106年9月4日23時32分許，在臺中市○區○○路○○○號「白雪大舞廳」消費時，因細故與擔任服務員之原告發生爭執，及本院107年度訴字第2028號刑事判決以被告犯傷害罪，處有期徒刑3月並得易科罰金等情，業據提出臺中地方檢察署107年度偵字第9554、20、14333號起訴書、本院107年度訴字第2028號刑事判決為證，並經本院調取該案刑事卷宗核閱無誤，亦為被告所不爭執，堪認原告此部分主張之事實為真。
(二)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號判決參照），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。刑事附帶民事訴訟經移送民事庭後，即屬獨立民事訴訟，其移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，刑事訴訟所調查之證據，及刑事訴訟判決所認定之事實，並非當然有拘束民事訴訟之效力，然法院依自由心證判斷事實之真偽時，所斟酌之辯論意旨及調查證據之結果，非不得參酌刑事認定之事實及已調查之證據以為據。據此，本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷本件事實。查本件被告固否認傷害原告，惟被告於上開刑事案件審理中，對於在上揭時地因細故與原告發生爭執，並徒手揮擊原告頭部，並接續以拳腳毆打原告，致原告受有頭部顏面挫傷、疑右側上頷竇內出血等傷害之事實，坦承不諱，且與原告於警詢、偵查中之證述（見107年度偵字第20號影卷第14頁至第15頁、第36頁至第37頁、第44頁至第44頁反）相符，復有警員職務報告、益安中醫診所診斷證明書各1份、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書2份、監視器翻拍照片22張（見107年度偵字第20號影卷第10頁、第18頁至第20頁、第25頁至第35頁）在卷可稽。是原告主張因被告之傷害行為，受有頭部顏面挫傷、右側上頷竇內出血等傷害，應堪認定為真實。
(三)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；再不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。
被告故意毆打原告成傷，屬故意不法侵害原告之身體、健康權，被告自應負侵權行為損害賠償責任，是原告依上開規定請求被告賠償損害，即屬有據。茲就原告之各項請求分述如下：
⒈醫療費用及交通費用共5萬元部分：
依原告提出益安中醫診所醫療費用明細表所示，原告自106年9月7日至同年月20日，至該診所因胸部挫傷、右肘挫傷、雙膝挫傷、右肩挫傷、腰扭傷等傷害就診，所支出之醫療費用共1,250元（見本院卷第119、121頁）；再依中國醫藥大學附設醫院109年3月19日院醫事字第1090002670號函，表示原告因傷於該醫院就醫之醫療費用為1,840元（見本院卷第175至178頁）。至於原告提出多張中國醫藥大學附設醫院收費證明，其中就診日期為105年5月16日之510元醫療費用（見本院卷第127頁），顯與106年9月4日發生之系爭傷害無關；107年4月12日神經科就醫費用660元、108年3月27日至同年11月25日至精神醫學科就醫之費用（見本院卷第133至149頁），與系爭傷害發生距離數月或數年之久，尚難逕認與系爭傷害具因果關係，原告以此請求被告賠償，尚屬無據。是原告因系爭傷害，支出之醫療費用為3,090元（計算式：1,250元＋1,840元＝3,090元），逾此數額之請求，不應准許。
另有關交通費用部分，因原告於本院109年6月12日言詞辯論期日當庭捨棄（見本院卷第194頁），本院即無庸論述，附此敘明。
⒉薪資損失1,045,000元部分：
原告自陳於白雪大舞廳工作，因系爭傷害受有薪資收入之損失。則依白雪大舞廳108年10月28日函附資料，原告於白雪大舞廳106年1月至8月薪資總額為199,300元（計算式：21,700元＋23,800元＋26,900元＋24,700元＋25,400元＋25,200元＋24,700元＋26,900元＝199,300元）（見本院卷第99、101頁），平均每月薪資為24,913元（計算式：199,300元÷8月＝24,913元，元以下四捨五入）。復依中國醫藥大學附設醫院上開109年3月19日函，表示「病人於109年9月5日至本院急診就醫時主訴為遭人攻擊頭部，被攻擊後有意識喪失，惟病人到院時意識清楚，經頭部斷層掃瞄檢查『無發現顱內腦出血或顱骨骨折』，屬於『輕度頭部外傷』。依據醫學上大規模的研究：『輕度頭部外傷』病人不適情形一般持續七至十天，大部分病人可在一個月內復原；惟少部分病人症狀會持續較久超過一個月，須由腦神經科醫師追蹤判斷後續的復原狀況。因此建議大部分病人因傷休養期間為『一週至一個月』，除非病人屬於少數例外，須由神經科醫生專業協助判斷。」、「爾後病人於106年9月9日至本院急診就診，經診斷有胸壁挫傷、右手肘瘀挫傷、雙膝瘀挫傷及右肩瘀挫傷，臨床上建議病人受傷後應多休息，惟需要休息多久，需端看病人狀況及後續門診追蹤方能確認。」（見本院卷第175、176頁），再依益安中醫診所診斷證明書所載「宜休養1個月並持續治療」（見107年度偵字第20號影卷第20頁），是原告因系爭傷害需休養之期間應以1個月為相當。從而，原告因系爭傷害應休養1個月，所受薪資損失為24,913元。至於原告主張其每月薪資為55,000元，因系爭傷害需休養19個月云云，並未能提出證據證明，尚嫌無據。
⒊精神慰撫金60萬元部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院51年度台上字第223號判決參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。本院經參酌兩造自陳之學經歷、收入狀況及經濟條件，並依職權調閱兩造稅務電子閘門資料查詢表（為維護兩造之隱私，爰不就其個資詳予敘述，見本院卷第111、158頁及證物袋內），併審酌原告受有頭部顏面挫傷、右側上頷竇內出血等傷害，肉體、精神承受之痛苦，並斟酌被告為傷害行為之因素、程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金之數額以10萬元為適當。逾此部分之請求，為無理由。
⒋基上，原告得請求被告賠償醫療費用3,090元、工作收入之
損失24,913元及精神慰撫金10萬元，合計128,003元（計算式：3,090元＋24,913元＋10萬＝128,003元）。
六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。原告對被告請求之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，且起訴狀繕本寄存送達被告，經10日即於108年7月6日發生效力，有送達證書在卷可佐（見本院卷第67頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告於108年7月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付128,003元，及自108年7月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則無理由，不應准許。
八、本判決所命給付金額在50萬元以下，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請供擔保准予假執行，僅係促使法院注意，附為敘明。被告就其敗訴部分，陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依據，併予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
十、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項。
中華民國109年7月24日
民事第六庭審判長法官陳學德
法官賴秀雯法官楊雅婷正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月24日
書記官陳淑華