裁判字號：臺灣臺南地方法院97年訴字第10號刑事判決
裁判日期：民國97年04月16日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣臺南地方法院刑事判決97年度訴字第10號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第3293號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文乙○○施用第一級毒品，處有期徒刑柒月，扣案海洛因拾包（合計淨重貳點貳壹公克）沒收銷燬之，海洛因空包裝袋拾個沒收之；又施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，扣案安非他命壹包（含袋重零點捌參公克）沒收銷燬之，削尖吸管壹支、包裝軟管伍捲、夾鍊袋壹包、安非他命吸食工具貳組均沒收之。應執行有期徒刑捌月，扣案海洛因拾包（合計淨重貳點貳壹公克）、安非他命壹包（含袋重零點捌參公克）均沒收銷燬之，海洛因空包裝袋拾個、削尖吸管壹支、包裝軟管伍捲、夾鍊袋壹包、安非他命吸食工具貳組均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實：乙○○前因違反毒品危害防制條例（施用第一級毒品）案件，經臺灣臺中地方法院於民國93年10月19日以93年度少調字第1016號裁定觀察勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於94年1月24日執行完畢釋放，並由該院93年度少調字第1016號為不付審理之裁定。詎其仍於觀察勒戒執行完畢釋放後5年內，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於96年9月14日下午2時許，為警採集其尿液往前回溯26小時內之某時，在臺南縣六甲鄉之不詳處所，施用第一級毒品海洛因1次。另基於施用第二級毒品安非他命之犯意，於96年9月14日凌晨3、4時許間，在臺南縣六甲鄉龜港村龜仔港80巷23號「福客居汽車旅館」內，施用第二級毒品甲基安非他命1次。 嗣因 警於同月14日上午11時20分許，前往福客居汽車旅館執行臨檢勤務時，乙○○與其男友 杜永豪 （施用毒品部分，業經本院96年度訴字第1840號判決判處有期徒刑11月確定）均恐因持有毒品遭警方查緝，杜永豪旋即踹破房門玻璃逃逸，並將所攜帶之黑色手提包丟棄於地，嗣經警分別於臺南縣六甲鄉龜港村116號前及該汽車旅館後方將杜永豪及乙○○逮捕，並於①黑色手提包內查獲查獲杜永豪所有之電子秤1臺、塊狀海洛因2包、粉末狀海洛因40包（海洛因共42包，合計淨重19.23公克，空包裝總重8.52公克）、安非他命13包（含袋重3.0公克10包、1.6公克3包，含袋重合計34.8公克）、海洛因殘渣袋14個、塑膠杓子2支、夾鍊袋10包、自黏塑膠袋1包、葡萄糖8包等物；警方於徵得2人同意後，進入102號房內，在床上②黃色小包包內查獲乙○○所有之海洛因10包（合計淨重2.21公克、空包裝總重2.78公克）、安非他命1包（含袋重0.83公克）、削尖吸管1支、包裝軟管5捲、夾鍊袋1包等物，且在③床頭櫃上發現乙○○所有之安非他命吸食工具2組等物（被告乙○○涉嫌販賣毒品部分，另為不起訴處分），並經乙○○同意採集尿液，送檢分別呈鴉片類（嗎啡及可待因）及安非他命類（安非他命及甲基安非他命）陽性反應，而悉上情。
二、上開犯罪事實之證據：
（一）被告於警詢、檢察官偵查中，及本院審理時之自白。
（二）臺南縣警察局麻豆分局偵辦毒品危害防制條例案件尿液送驗對照表、長榮大學於96年10月11日出具之確認報告各1紙、臺南縣警察局麻豆分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步檢驗報告單、法務部調查局96年12月16日調科壹字第09623082900號鑑定書、96年12月16日調科壹字第09623082890號鑑定各1份，以及刑案現場照片30幀。
（三）扣案①黑色手提包內杜永豪所有：塊狀海洛因2包、粉末狀海洛因40包（海洛因共42包，合計淨重19.23公克，空包裝總重8.52公克）、安非他命13包（合計含袋重34.8公克）、海洛因殘渣袋14個、電子秤1臺、塑膠杓子2支、夾鍊袋10包、自黏塑膠袋1包、葡萄糖8包；②黃色小包包內乙○○所有：海洛因10包（合計淨重2.21公克、空包裝總重2.78公克）、安非他命1包（含袋重0.83公克）、削尖吸管1支、包裝軟管5捲、夾鍊袋1包；③床頭櫃上乙○○所有：安非他命吸食工具2組。
三、按海洛因經注射入人體後，約80%於24小時內自尿中排出，代謝物嗎啡之平均可檢出時限約為26小時，安非他命則約70%於24小時內自尿中排出、約90%於96小時內自尿中排出，而國內尿液中甲基安非他命之檢驗僅鑑定其是否呈陽性反應，尚無定其含量，且甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，雖僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日（參行政院衛生署藥物食品檢驗局81年9月8日（81）藥檢壹字第8114885號及同年2月8日（81）藥檢壹字第001156號函），佐以被告查獲採尿時間，及其尿液送驗分別呈鴉片類（嗎啡及可待因）及安非他命類（安非他命及甲基安非他命）陽性反應，被告自白於上開時、地，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命之犯行，足堪認定。
四、被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，於94年1月24日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之96年9月14日，再犯本件施用毒品之罪，自應依法論科；且查海洛因、安非他命分別係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列之第
一、二級毒品，核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，且其施用前後持有第一、二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪；又被告施用第一級、第二級毒品之犯意各別、方法互殊，應分論併罰之。爰審酌被告迭經觀察、勒戒，仍未能體認施用毒品對於自身健康之危害，遠離毒品，惟犯後業已坦承犯行，態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。
五、扣案乙○○所有海洛因10包（合計淨重2.21公克、空包裝總重2.78公克、安非他命1包（含袋重0.83公克），不論屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之；至上開扣案海洛因之空包裝袋10個（合計總重2.78公克），既可與毒品析離，且為被告所有用以包裝海洛因便於攜帶、施用；而扣案削尖吸管1支、包裝軟管5捲、夾鍊袋1包、安非他命吸食工具2組，又為被告所有，供其施用第二級毒品安非他命之用，爰均依刑法第38條第1項第2款宣告沒收之。至扣案杜永豪所有塊狀及粉末狀海洛因共42包、安非他命13包、海洛因殘渣袋14個，業經另案被告杜永豪施用毒品案中沒收；而電子秤1臺、塑膠杓子2支、夾鍊袋10包、自黏塑膠袋1包、葡萄糖8包，則皆非被告乙○○所有，爰均不為沒收之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項，刑法第11條、第51條第5款、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務中華民國97年4月16日
刑事第十二庭法官魏玉英以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官曾盈靜中華民國97年4月17日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。