臺灣臺北地方法院113年度訴字第4597號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院113年訴字第4597號民事判決

裁判日期：民國113年10月04日

裁判案由：給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第4597號原告良京實業股份有限公司法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 王維新 被告 游曼宇 （原名： 游政哲 ）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬陸仟壹佰零伍元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依被告與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）簽訂之信用卡合約書第31條約定：因本合約涉訟時，持卡人（即被告）同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第28頁）。嗣渣打銀行於民國99年12月1日將對被告之借款債權讓與原告（見本院卷第17頁）。原告受讓原債權人渣打銀行對被告之上開債權，而為上開合意管轄效力所及，是原告據前開信用卡合約書向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前向渣打銀行簽訂信用卡申請書，經渣打銀行核發信用卡予被告使用，惟被告未依約繳款，尚積欠如附表所示之本金與利息未清償。渣打銀行於99年12月1日將對被告之債權讓與原告，並依法登報公告。為此，原告爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。經查，原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書、分攤表、債權讓與證明書暨債權資料明細表、渣打信用卡合約書各1份（見本院卷第13至32頁）為證，堪信為真。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年10月4日
民事第九庭法官呂俐雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年10月4日
書記官吳芳玉附表：(民國/新臺幣)請求金額計息本金利息起息日前已結算之款項計算期間週年利率22萬6,105元21萬9,807元104年9月5日起至清償日止15%1.期前利息：5,098元2.違約金：1,200元