臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第3499號
原告富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 呂嘉寧
被告 鄒賢仁
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣24,420元，及自民國114年7月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣24,420元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、兩造主張及抗辯：原告主張被告與訴外人 謝志成 於民國113年5月2日各駕駛車牌號碼為：000-0000號自用小貨車（下稱：被告車輛）、BKS-6162號自用小客車（下稱：系爭車輛），在臺北市○○區○○○路0段000巷00○0號（6號停車格），因被告駕駛起駛疏未注意之過失，使原告承保停止停放該處之系爭車輛左後車身遭碰撞毀損而肇事（下稱：系爭事故），系爭車輛經送廠修復，支出必要修復費用均為工資新臺幣（下同）24,420元（烤漆、鈑金、拆裝費用，無零件），原告已依約賠付被保險人。依卷存警方事故卷宗資料，照片編號3系爭車輛之車身左後輪上方，有擦痕之藍色烤漆，照片編號5被告車輛為藍色也掉漆，兩相對照足證是被告車輛擦撞到原告系爭車輛，而且因為本件是輕微擦撞，非嚴重碰撞，監視畫面難以辨識，又從警方所提供現場圖確可見擦撞位置。依經驗判斷，如輕微擦撞，監視器看不到2台車碰撞，本件受損情形系爭車輛鈑金沒有凹陷，只有摩擦過痕跡，爰依保險法第53條第1項規定及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告如數給付等語。被告固不否認當時有駕車行經該處，但否認肇事，辯稱：其在附近營生，已經開車數十年，當日未與系爭車輛發生碰撞，系爭車輛前述受損之修復費用應與其無關，不應由被告負責，藍色車漆很多車有，不應即認為其駕駛之被告車輛所肇事云云。
二、本院得心證之主要理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責。而查：原告主張系爭事故系爭車輛前揭毀損原因，為被告駕駛被告車輛之過失導致，且其已經給付該保險金額等節，業經提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、駕照及行照影本、理賠申請書、估價單、結帳工單、肇事照片、發票等件為證，足見其主張非虛，應有所據。
㈡至被告固否認其駕車有肇事，並抗辯如前，但經本院勘驗當日監視錄影畫面結果為：檔案來源：路口監視器影像光碟。畫面開始時，系爭車輛停放於臺北市○○區○○○路0段000巷00○0號6號停車格內。被告車輛停放於系爭車輛後方。影片時間：0：12，被告出現於畫面右側，並行走於車道上（被告車輛左方）。影片時間：0：19至0：32，被告開啟被告車輛車門，並進入被告車輛駕駛座。影片時間：0：45至1：46，被告將被告車輛自系爭車輛後方向左駛出至車道上，並將被告車輛停放於系爭車輛左方。影片時間1：47至1：56，被告自被告車輛駕駛座下車，往被告車輛後方走去，並消失於畫面右側。影片時間：2：19至2：34，被告自畫面右側出現，由被告車輛後方行走至車道上，並再度進入被告車輛駕駛座。影片時間：3：12至3：37，被告車輛駛離，消失於畫面左上角等節以觀之，被告確實有駕駛被告車輛為前述影像中之移動及停放情事，並有駕駛至系爭車輛左方且甚靠近之事實無誤。
㈢另外，又參酌原告舉出之警方函送本件交通事故現場照片，當場採證之系爭車輛照片，其遭撞左後方車身上即有擦痕及其上沾有藍色烤漆之明顯痕跡，並該藍色痕跡烤漆之顏色，正與被告車輛由前車門下方靠近輪胎處，因該藍色烤漆脫落成白痕之附近其他藍色烤漆，顏色相當，且系爭車輛之毀損部位，核對後與被告車輛經發現有藍色車漆脫落痕跡之位置，亦可相對應（見本院卷第36至37頁）。故依一般人生活經驗，該2處為對應碰撞點之可能性極高。被告雖不爭執上情，卻又辯稱：如有撞，應有一大片脫落云云，然誠如原告所言及上揭本院所勘驗當日監視錄影畫面之結果，本件應係被告駕駛被告車輛，自系爭車輛後方向左駛出至車道上及欲停放於系爭車輛左方之際，發生因位置過於接近之不慎擦撞，因被告車輛為藍色自小貨車，一旦擦撞系爭車輛黑色烤漆，即會留下明顯藍漆沾染之擦撞痕跡，據上，更徵原告前述主張，應為事實。本件系爭車輛受損係因被告駕車未注意之過失，不小心擦撞系爭車輛所致，被告當庭並已表示其聽力不佳，斟酌其為7旬老人，故於事發之際未能立刻發覺微弱之車體擦撞，應非惡意。則原告主張被告有前述肇事事實，並應予賠償已為保險給付而代位求償之原告，值堪採信。本件依原告所提出之前揭證據資料，既已足證明被告有過失駕駛、與系爭車輛該受損情形有因果關係存在，被告雖否認在卷，仍無從為有利於被告之認定。
㈣綜上所述，原告依侵權行為損害賠償等之法律關係，請求被告給付原告24,420元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日，即114年7月10日（見本院卷第43頁）起，至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，均為有理由，應予准許。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
臺北簡易庭 法 官 徐千惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
書記官 黃子芸
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,500元
合 計 1,500元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
四、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。