臺灣高等法院113年度上訴字第4504號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院113年上訴字第4504號刑事判決

裁判日期：民國113年08月30日

裁判案由：詐欺等

臺灣高等法院刑事判決113年度上訴字第4504號上訴人即原審選任辯護人 閻道至 律師
尤文粲 律師上訴人即被告 李弈頎 （原名 李育齊 ）上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第260號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第3069號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；第二審法院認為上訴逾期，應以判決駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項及第367條前段分別定有明文。又刑事判決之送達，依刑事訴訟法第62條所定，準用民事訴訟法第137條第1項關於補充送達之規定。而應受送達人同時有住所、居所或營業所者，雖得向其中任一處所為送達，惟訴訟法之送達，係依法定程序將訴訟上之文書送達於應受送達人之訴訟行為，旨在將訴訟上之特定事項告知應受送達人。故同一判決正本縱先後向同一應受送達人為送達，惟一經送達即發生訴訟上之效力，因此上訴期間之判斷，應以最先合法送達之日為基準（最高法院113年度台上字第1699號判決意旨參照）。被告之辯護人，雖得為被告利益提起上訴。但既非獨立上訴，辯護人之代理上訴權係依附於被告之上訴權之內，辯護人為被告利益上訴，其上訴期間之起算，應以被告收受判決之日為標準（最高法院103年度台抗字第790號裁定意旨參照）。
二、本件被告李弈頎（下稱被告）住所在新北市○○區○○路0段00巷0號2樓，有戶籍資料查詢結果在卷可稽。被告自民國113年1月12日起即羈押在法務部○○○○○○○○，其於原審113年4月25日審判程序中表示：如獲准交保，會住在新北市○○區○○路0段00巷0號2樓，會跟阿公、阿嬤一起住（原審卷第209頁），原審於當日庭後諭知准被告以新臺幣6萬元交保，並限制住居在新北市○○區○○路0段00巷0號2樓（原審卷第209頁），於同日將被告釋放。
三、嗣原審於113年6月13日所為第一審判決，該判決正本於113年6月18日送達至被告住所即新北市○○區○○路0段00巷0號2樓，因未獲會晤本人，由有辨別事理能力之同居人即被告之祖母收受，有送達證書在卷可稽（原審卷第267頁），應自合法送達之翌日（113年6月19日）起算20日之上訴期間。縱令第一審判決正本，於113年6月20日另寄存於被告居所即新北市○○區○○路000巷00號4樓之1室（原審卷第269頁），並不影響先前送達已發生訴訟上之效力。故自113年6月19日起算20日之上訴期間，加計2日之在途期間，上訴期間於113年7月10日（星期三，非休息日或其他例假日）即已屆滿。原審選任辯護人遲至113年7月15日始向原審法院提出刑事聲明上訴狀，陳明係為被告之利益提起上訴（本院卷第31頁），及被告於113年8月7日向原審法院提出刑事上訴理由狀（本院卷第33頁），其上訴顯已逾20日之上訴期間。揆諸上開規定，本件上訴，顯屬違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國113年8月30日
刑事第三庭審判長法官張惠立
法官廖怡貞法官戴嘉清以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官高建華中華民國113年9月3日