裁判字號：臺灣高等法院臺中分院112年家上字第24號民事判決
裁判日期：民國112年06月21日
裁判案由：離婚
臺灣高等法院臺中分院民事判決112年度家上字第24號上訴人乙○○被上訴人甲○○訴訟代理人 許珮寧 律師上列當事人間離婚事件，上訴人對於中華民國111年11月29日臺灣臺中地方法院111年度婚字第596號、第599號第一審判決，提起上訴，本院於112年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由
壹、被上訴人於原審提起反請求主張：兩造於民國100年11月8日結婚，婚後感情不睦，自000年0月間起分房而居。又因上訴人長期對伊為精神上不法侵害行為，致伊受有不堪同居之虐待，並罹患憂鬱症，經伊向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）聲請核發109年度家護字第827號通常保護令（下稱系爭保護令）獲准。嗣兩造於111年5月9日辦理兩願離婚登記，並自111年6月4日分居迄今，雖該兩願離婚因欠缺證人需親見親聞兩造離婚真意之要件而無效，然兩造婚姻關係已生難以維持之重大破綻且無回復之可能，並可歸責於上訴人。爰擇一依民法第1052條第1項第3款、第2項規定，求為准伊與上訴人離婚之判決（原審依上訴人本訴請求，判決確認兩造婚姻關係存在部分，未據被上訴人上訴，未繫屬本院，不另贅述）。
貳、上訴人則以：伊睡覺會打呼，為避免影響被上訴人睡眠，兩造始於103年間分房而居，然兩造仍有互動，伊也有陪同被上訴人就診、關心其身體狀況，亦有負擔家用。兩造僅偶因家事、穿衣有小爭執，伊於10年婚姻存續期間皆以尊重、互信、包容方式，與被上訴人相處。被上訴人聲請核發系爭保護令所述之內容並不實在，且其聲請延長保護令，亦經臺中地院以111年度家護聲字第75號裁定（下稱系爭裁定）駁回。被上訴人訴請離婚，並無理由等語，資為抗辯。
參、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，上訴聲明為：一、原判決關於判准離婚部分廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回（見本院卷第159頁）。被上訴人答辯聲明為：上訴駁回。
肆、本院得心證之理由：
一、查兩造於100年11月8日結婚，現婚姻關係存續中，兩造因故自000年0月間起分房而居。又被上訴人曾以上訴人對其施以精神上不法侵害行為為由，聲請核發系爭保護令獲准。兩造雖於111年5月9日辦妥離婚登記，但因不具兩願離婚之要件而無效，業經原審判決兩造婚姻關係仍存在，兩造已自111年6月4日分居迄今等情，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本、離婚協議書、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料附於原審596號卷第23、39、40、43、45頁可參，並經本院調取系爭保護令及系爭裁定卷核閱無訛，此部分堪認屬實。
二、兩造婚姻關係已達民法第1052條第2項前段所定難以維持婚姻之重大事由，且兩造之可歸責程度應為相同：㈠按民法第1052條第2項所稱：有前項以外之重大事由，難以維
持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，係抽象的、概括的離婚事由，乃緣於74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。同條項但書規定：難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義，而非積極破綻主義。以故，難以維持婚姻之重大事由，非應由夫妻之一方負責者，雙方均得請求離婚；其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚；倘夫妻雙方就該事由均須負責時，則應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允（參最高法院111年度台上字第1263號民事判決）。㈡被上訴人主張兩造婚姻關係已達民法第1052條第2項前段所定
難以維持婚姻之重大事由，且可歸責於上訴人，固為上訴人所否認。惟查：⒈兩造自103年2月起即分房，且上訴人於000年0月0日下午4
時許，曾在臺中市○○區○○○街00巷0號兩造原住處，掀翻桌椅，並亂砸物品，致其心生畏懼，對其施以精神上不法侵害行為等情，除據其於109年3月27日系爭保護令事件訊問時提出現場照片及上訴人於同年2月16日書立之悔過書照片為證外，復為上訴人於同年6月18日系爭保護令事件訊問時所不爭執，業經本院調取系爭保護令卷核閱屬實，且上訴人於本院亦自承該悔過書確為其所書立（見本院卷第160頁），足徵兩造婚姻關係業已發生破綻。再稽諸兩造於111年5月9日持以辦理兩願離婚登記之離婚協議書所載原因為「茲因夫妻個性不合，感情不睦，經慎重考慮後，決定兩願離婚...」（見原審596號卷第39頁）。其後上訴人於同年6月4日復再次書立「其認同111年5月9日離婚之事實」之書面交付被上訴人（見原審596號卷第129頁），足見兩造婚姻關係已生難以繼續維持之重大破綻，兩造始會同意以兩願離婚之方式解消婚姻關係。
⒉復參以證人即被上訴人之女○○○於原審證稱：「我去找被上
訴人時，會與兩造同住，大概1、2個月找1次，每次與兩造大概同住2、3天。我和兩造同住時，看到兩造沒什麼交集，包含對話、吃飯幾乎都是分開，不會一起。有看過兩造為了生活的瑣事口角。我知道兩造有簽離婚協議書，因為他們沒有辦法生活在一起，我看他們兩個相處及我感受到的氛圍，都不開心。兩造已經好幾次過年沒有一起過，因為上訴人回到他的老家過年，我就會和被上訴人2人一起過年。兩造已經分房好幾年了，他們為了分房，有另設計1個空間，我去找被上訴人同住時，的確看到兩造各自使用各自的空間。今年（111年）被上訴人生病、掛急診或住院時，我會打電話關心被上訴人，我問被上訴人有沒有人照顧她，被上訴人跟我說大部分的時間，上訴人都沒有在身邊，我在和被上訴人視訊時，沒有看到上訴人。我看過兩造吵架蠻多次的，有時候講話表現出來是兩造都冷漠。」等語（見原審596號卷第187至190頁），益證兩造婚姻關係確已生重大破綻無疑。至上訴人固以證人○○○係偶而與兩造同住，對兩造生活作息並不瞭解為由，辯稱其所為證述，並非事實云云（見本院卷第97頁）。惟證人○○○既基於其與兩造同住期間親見親聞之事項，而為上開證述，並已依法具結擔保其證述之真實性（見原審596號卷第194頁），上訴人僅泛言爭執，自無可採。
⒊又兩造自111年6月4日分居迄今，於分居期間兩造均消極被
動，並無積極俢補、回復兩造婚姻關係之舉措，足認兩造婚姻關係之重大破綻已無回復之希望無訛。至被上訴人聲請延長系爭保護令，固經系爭裁定駁回，惟尚難憑此遽認兩造婚姻關係並無重大破綻或有回復之希望，此部分自難據為上訴人有利之認定。
㈢本院經綜合審酌上情及兩造所為辯論意旨後，認兩造於同居
與分居期間均消極被動，互相指責，並未積極尋思相互退讓，化解彼此之歧見與嫌隙，共謀修補回復兩造婚姻關係之途，且各自生活，互不關心、聞問，形同陌路，導致雙方原本因諸多誤解已不睦之夫妻關係更加惡化，最終造成兩造婚姻之破綻持續擴大，而難以修補。準此，難認兩造在主觀上仍願意花費心思，積極修補並維繫兩造之婚姻關係，憑以繼續共營幸福美滿之家庭生活，故兩造婚姻關係淪為僅徒具婚姻之形式外觀，欠缺夫妻應共同生活、相互扶持、同甘共苦，以共創幸福家庭生活之實質內涵，復已喪失婚姻關係本質中，應有之夫妻互愛、互信、互諒、互持等重要基石。依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，故客觀上堪認兩造婚姻關係已達重大破綻程度，而無回復之望。復依上開所述，堪認導致兩造婚姻關係產生重大破綻而難以維持，兩造均難辭其咎，雙方有責程度應屬相同。從而，依上開說明意旨，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，為有理由，應予准許。又其依民法第1052條第2項規定，訴請離婚部分，既為有理由，則其另依同條第1項第3款規定請求部分，自無庸再予審酌，附予敘明。
三、基上所述，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判准其與上訴人離婚，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判准其與上訴人離婚，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法尚無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
伍、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中華民國112年6月21日
家事法庭審判長法官吳美蒼
法官張國華法官唐敏寶正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官劉恒宏中華民國112年6月21日