臺灣高等法院107年度抗字第190號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年抗字第190號刑事裁定

裁判日期：民國107年02月27日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定107年度抗字第190號抗告人即受刑人 彭大維 上列抗告人因聲請定其應執行之刑案件，不服臺灣新竹地方法院106年度聲字第1559號，中華民國106年12月15日第一審裁定（聲請案號：臺灣新竹地方法院檢察署106年度執聲字第1036號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。次按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向該管長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，且為抗告程序所準用，刑事訴訟法第351條第1項、第419條亦定有明文。又監獄、看守所（下稱監所）與法院間無在途期間可言，是抗告人在監所，如向該監所長官提出抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在抗告期間內提出者，始可視為抗告期間內之抗告；如逾期始向該監所長官提出抗告書狀，即不得視為抗告期間內之抗告，雖監所長官即日將抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其抗告仍屬逾期（最高法院86年度台抗字第80號裁定要旨參照）。再按期間之末日為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民事訴訟法第161條及民法第122條定有明文，是休息日在期間中而非期間之末日者，自不得予以扣除（最高法院30年抗字第287號民事判例意旨參照）。末按期間之計算，依民法之規定，刑事訴訟法第65條亦定有明文。
二、經查：本件抗告人即受刑人彭大維（下稱抗告人）因數罪併罰有二裁判以上，由臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請定其應執行刑，經原審法院裁定抗告人應執行有期徒刑12年6月，併科罰金新臺幣26萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日，該裁定業於民國106年12月26日合法送達抗告人本人收受，有送達證書附卷可稽（見原審卷第48頁）。其抗告期間既無特別規定，且抗告人現於法務部矯正署宜蘭監獄執行中，依前揭說明，其抗告期間為5日，且無須加計在途期間，則自106年12月26日送達裁定之翌日（27日）起算5日，其抗告期間，計算至106年12月31日（星期日）為期間之末日，惟該日為休息日，應以休息日末日之次一上班日即107年1月2日為抗告期間屆滿日（星期二）。惟抗告人遲至107年1月3日始向監所長官提出本件抗告書狀，此觀該狀首頁之法務部矯正署宜蘭監獄收狀章戳所示日期甚明（本院卷第8頁正反面），已逾法定抗告期間，其抗告不合法，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中華民國107年2月27日
刑事第十四庭審判長法官郭玫利
法官吳維雅法官黃翰義以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官賴尚君中華民國107年2月27日