臺灣桃園地方法院107年度聲字第2364號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年聲字第2364號刑事裁定

裁判日期：民國107年07月31日

裁判案由：聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定107年度聲字第2364號異議人即受刑人 劉明勳
（現於法務部矯正署桃園監獄執行中）上列異議人即受刑人因犯妨害公務案件，不服臺灣桃園地方檢察署檢察官所為執行之命令（106年度執緝字第1699號），而聲明異議，請求撤銷該等處分命令，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：依刑法第51條第5款至第9款所定之刑，併執行之。但應執行者為3年以上有期徒刑與拘役時，不執行拘役，刑法第51條第10款定有明文，茲因本件聲明異議人即受刑人劉明勳因違犯偽造私文書、竊盜、毒品危害防制條例等案件，經本院以107年度聲字第733號刑事裁定，合併定應執行之有期徒刑為3年4月，是受刑人因妨礙公務一案，經本院105年度壢簡第1654號刑事判決判處拘役59日，依法應無庸執行，爰依法提起聲明異議，請求撤銷該拘役之執行命令等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」、第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑」，是刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑（最高法院32年非字第63號判例意旨參照）。
是同法第51條第10款所定之：「依第5款至第9款所定之刑，併執行之。但應執行者為3年以上有期徒刑與拘役時，不執行拘役」，係指受刑人於裁判確定前犯數罪，經分別宣告有期徒刑及拘役時，而合於同法第50條併合處罰之規定，且所定之執行刑有3年以上有期徒刑及拘役時，始有不執行拘役之可言。
三、經查：㈠細繹本院107年度聲字第733號刑事裁定，檢察官聲請合併定
應執行之依據及範圍，為刑法第51條第5款有期徒刑部分，本院依該聲請所為之裁定，僅就有期徒刑部分定應執行之刑，裁定所示之8罪亦皆係宣告有期徒刑以上之罪，並無判處拘役之情形，況本院105年度壢簡字第1654號刑事判決（判處拘役59日）本就不在聲請定應執行刑之裁定範圍內，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該刑事裁定書各1份在卷可稽。
㈡參諸前揭說明，異議人劉明勳欲請求本院撤銷之執行命令所
依附之本院105年度壢簡字第1654號刑事判決，並非在聲請定應執行刑之裁定範圍內，既非本院107年度聲字第733號裁定所定應執行刑之範圍，即無刑法第51條第10款但書適用，核與刑法第50條併合處罰規定不合，即所定之執行刑有3年以上有期徒刑及拘役時，始有不執行拘役之情形，是本院審認檢察官執行之指揮及方法，難謂有何違法或不當之處，故異議人聲明異議並無理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條、第486條，裁定如主文。中華民國107年7月31日
刑事第一庭法官蔡政佑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官吳錫屏中華民國107年7月31日