臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
丁○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國97年11月18日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟肆佰壹拾叁元，及自民國九十七
年十月十四日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七一計算
之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣肆萬捌仟肆佰壹拾叁元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告於起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）53,888元，及
其中51,106元部分自民國97年7月1日起至清償日止按年息
19.71％計算之利息，嗣於本院審理中減縮為48,413元，及
自97年10月14日起至清償日止，按年息百分之19.71％計算
之利息，係減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第25
5條第1項第3款規定相符，應予准許。
二、原告起訴主張：兩造於94年8月起訂立信用卡契約，約定由
被告領用信用卡，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，爰
依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。被告
抗辯稱：銀行利率過高，其無法接受原告所提出之任何一個
方案，希望降低利率至1％，民法之20％法定利率應該是針
對有工作之人，其屬於沒有工作、沒有收入之人，其先生亦
無工作，尚有父母需扶養，不應適用民法所規範之利率等語
，並提出陳情書1份、其子於臺北市聯合醫院之診斷證明書
1份為憑，並聲明駁回原告之訴。
三、原告主張前揭事實，已據其提出與其所述相符之信用卡申請
書、帳務資料等文件影本1份為證，堪信為真實。被告雖以
前詞置辯，然查，本件貸款利率為年息19.71％，既為兩造
締約時所明確約定，其約定利率未逾民法第205條最高約定
利率限制，雙方自應同受拘束，除非雙方嗣後變更利率計算
方式，否則均應以締約時約定利率計算，原告對於該部分利
率自有請求權，被告空言辯稱利息過高及該利率限制僅適用
於無工作之人云云，尚乏其據。況參之兩造已行對帳，原告
提出3個方案與被告協商：「方案一：被告可於97年12月18
日前一次全部給付欠款，即不需給付遲延利息；方案二：被
告可於每月15日前繳納5,000元，共計繳納10期，倘有一期
未繳納或遲延繳納，則視為全部到期，除餘額外加計19.71
％之利息；方案三，被告於每月15日前繳納1,460元，共計
繳納48期，總金額為70,080元，倘有一期未繳納或遲延繳納
，則視為全部到期，除餘額外加計19.71％之利息」，然仍
未達成和解等情，顯見原告確實提出相當之方案，給予被告
「無息清償（即方案一）、分期清償（即方案二、三）」機
會，被告堅持拒絕前開3方案，認應以1％計算利息云云，
與兩造先前依私法自治、契約自由原則所締結之消費借貸契
約有違，被告所為抗辯，尚非有據，而原告本於前開信用卡
契約，請求被告給付積欠消費借貸款，於法有據，為有理由
，應予准許。
四、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
五、末按適用小額訴訟程序事件，法院為被告敗訴之判決時，應
依職權宣告假執行，民事訴訟法第436條之20亦有明定，本
件為訴訟標的金額在100,000元以下之請求給付金錢訴訟，
適用小額訴訟程序，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保免為假
執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
七、綜上，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文，本件訴訟費用額，依後附計算書確定本件訴訟費用
額如主文第2項所示。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官湯千慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
書記官林錫欽
訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。