裁判字號：臺灣高等法院99年上易字第1203號刑事判決
裁判日期：民國99年07月09日
裁判案由：重利
臺灣高等法院刑事判決99年度上易字第1203號上訴人即被告甲○○
乙○○上開二人共同選任辯護人 蕭萬龍 律師上列上訴人因重利案件，不服臺灣桃園地方法院99年度審易字第309號，中華民國99年4月23日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第13832號，嗣由原審依簡式審判程序審理），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○、乙○○共犯重利罪，分別量處有期徒刑七月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告二人上訴意旨略以：依 雷隆程 、 黃濠濱 於偵訊時之證言可知黃濠濱當時顯非屬輕率、無經驗之人；再被告甲○○僅為鴻達公司登記名義負責人，涉案程度輕微，被告乙○○所為亦僅係替「 阿強 」出面與告訴人接洽，並非資金之來源者，更非主要獲利者，犯行非屬鉅惡，且被告二人家中尚有祖父母、妻兒待撫養、照顧，原審未為得易科罰金之判決或給予緩刑之宣告，顯有未洽等語。惟查：
㈠刑法第344條重利罪成立之要件為⒈乘人急迫、輕率或無經
驗，貸以金錢或其他物品，⒉取得與原本顯不相當之重利。在第一條件，係指明知他人出於急迫、輕率或無經驗，而利用機會故為貸與，在第二條件，係指就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言（最高法院27年度上字第520號判例意旨參照）。證人雷隆程於偵訊時證稱：「（與被告公司關係？與甲○○、 姚智皓 關係？）只有當時負責人黃濠濱與被告公司業務往來，所以重利的接洽是黃跟姚，第一次放款時，甲○○有到場，我當時是股東，這些事情我都知道．．．」、「．．．他們是用假買賣，實際上是高利借貸」（見他字第3679號卷第58、59頁）、「（甲○○現在有無在工廠？）我不知道，但一開始是他帶那些人來」（見他字第3321號卷第24頁）；證人黃濠濱於偵訊時亦證稱：「我們的急迫性在於有跟銀行貸款，但貸款都沒下來，且公司每月必需支付上游廠商二千多萬，且當時銷售到國外的貨款沒有收到，所以才會臨時跟被告借款．．．」、「．．．這次是臨時需要才跟被告借的」等語（見他字第3679號卷第80、81頁），足認告訴人等當時確係因銀行貸款未及撥放致公司資金周轉不靈，急需現金以支付上游廠商不得已始會向被告等人借貸，告訴人等顯係於急迫之情形下向被告等人貸款。又依雙方之借貸契約，興富發公司每月向鴻達公司收取高達9％至12％不等之與原本顯不相當之利息，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額情形，被告二人所為核與重利罪之構成要件相符，自應成立重利罪；且被告甲○○於雙方放款及搬運鴻達公司機器時亦均在場，難認其僅為興富發公司之登記名義人而未參與本件犯行；又被告二人就所稱「阿強」其人既無法提供確實之姓名年籍資料供本院調查，空言諉稱本件係由「阿強」主導云云，自難採信。
㈡又按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項
，苟已斟酌刑法第五十七條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。另依大法官會議釋字第662號解釋，雖強調易科罰金乃具有防止短期自由刑流弊之意旨，然仍揭示須「符合法定要件」之前提，始有追求上述目的之宗旨，並認修正前刑法41條第2項之立法理由，即認數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾有期徒刑6個月時，如仍准易科罰金，恐有鼓勵犯罪之嫌，目的固屬正當，惟若法官認為犯罪者，不論所犯為一罪或數罪，確有受自由刑執行之必要，自可依法宣告逾6個月之有期徒刑而不得易科罰金（此參司法院大法官會議解釋第662號解釋理由書），原判決就被告犯罪情節，已在事實欄明白認定，及於理由欄詳加論斷，最後敍明審酌被告二人年輕力盛，不思以正當工作謀求生計，僅因失業缺錢花用，即參與貸放重利行為，從中獲取報酬，造成被害人極大損失，其犯罪之動機、目的、手段均非可取，所生危害非輕，犯後雖尚知坦承犯行，然始終未能供出共犯「阿強」者供偵辦調查，並斟酌二人智識程度、生活狀況與其於本案之參與程度等一切情狀，各量處被告二人有期徒刑七月，原審認被告二人確有受自由刑執行之必要，依法宣告逾6個月之有期徒刑，就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，自不得認其量刑有何不當。又按是否宣告緩刑，法院本屬有權自由斟酌決定，縱未宣告緩刑，亦不生不適用法則或其他違背法令之問題。被告二人上訴所指家庭事由僅為個人因素，且原審審酌之事項亦無變更之情事，尚難認被告二人有何以暫不執行為適當之情事而應予緩刑之宣告。
㈢綜上，被告二人上訴並未提出新事證指摘或表明原審判決有
何量刑之不當或違法，構成應撤銷原判決之理由，僅就原審業已審酌之事由再為爭執或認原審量刑過重，自難認有理由，均應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳傳宗到庭執行職務。
中華民國99年7月9日
刑事第十二庭審判長法官蔡永昌
法官蔡新毅法官吳啟民以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官顧正榕中華民國99年7月9日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第344條（重利罪）乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。