裁判字號：最高法院100年台上字第2148號刑事判決
裁判日期：民國100年04月28日
裁判案由：違反毒品危害防制條例等罪
最高法院刑事判決一○○年度台上字第二一四八號上訴人 楊松霖 選任辯護人 曾柏暠 律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國一００年三月三日第二審更審判決（一００年度上更㈠字第四號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署九十八年度偵字第一六四六七、一七五四六號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人楊松霖上訴意旨略稱：㈠證人 周任鴻 於偵訊時就本件販賣毒品時間，先後證述不一，而偵訊時距其所述購買毒品之時間，僅二月餘，尚非久遠，卻無法清楚指證購買毒品之時間，誠有可疑。又伊與周任鴻本有宿怨，已經證人 黃俊欽 證述在卷，而黃俊欽與周任鴻交情很好，應不致為了偏袒伊而作偽證，周任鴻之指證有重大瑕疵，尚不足採信。且伊自始否認販賣毒品予周任鴻，伊所持用之0000000000號行動電話通聯紀錄，亦僅能證明與周任鴻於民國九十八年八月底有電話通聯，仍未能證明伊確實有販賣毒品予周任鴻，原判決並無補強證據，遽認伊販賣海洛因予周任鴻二次，自有違誤。㈡原審認伊與周任鴻於九十八年八月底，共有七十五通電話通聯紀錄，而該通聯紀錄均載有通話時間及地點，周任鴻自不難記憶何時向伊購買毒品，惟原審未訊問周任鴻予以查明，逕認周任鴻於九十八年八月底某日，兩度向伊購買海洛因，有調查職責未盡之違法云云。
惟查，原判決依憑上訴人部分不利於己之供述，證人周任鴻之證詞，上訴人持用之0000000000號與周任鴻之0000000000號行動電話通聯紀錄、周任鴻持用之0000000000號與黃俊欽之0000000000號行動電話通訊監察譯文等證據，資以認定上訴人有原判決事實所記載之犯罪事實，因而撤銷第一審諭知無罪之判決，改判論以上訴人販賣第一級毒品罪刑，共二罪（詳如原判決附表「下稱附表」所示），已詳述其所依憑之證據及認定之理由。對於上訴人辯稱：伊與周任鴻素有冤仇，因周任鴻曾指認伊之朋友販賣毒品，伊找周任鴻要他實話實說，不要亂咬人，他說拿錢出來講，不然不要講，伊就出手打他。周任鴻曾向伊母親騙錢，又不還錢，說要跑給伊追云云。經綜合調查證據之結果，認係卸責之詞，不足採信，分別在判決理由內詳予指駁，並說明其證據取捨及判斷之理由。且敘明：⑴周任鴻於偵查中就上訴人販賣海洛因之地點、價錢、次數及與上訴人認識情形等基本事實，均已證述明確，且前後一致，雖其對販賣毒品之時間，前後證述稍有不一，應係距購買海洛因日期已有三、四個月，一時記憶不清所致，尚難謂其全部證述均不可採。又周任鴻與上訴人確係住於隔壁村莊，且兩人於九十八年八月二十日至同年月三十日止，共有七十五通之電話通聯紀錄，應係熟悉之人，上訴人所辯不認識周任鴻云云，自非事實，而周任鴻嗣於九十八年十月五日，以其持用0000000000號行動電話與黃俊欽之0000000000號行動電話聯絡，請黃俊欽詢問上訴人有關毒品之數量、價格，如「八一」、「四」、「三五」、「三」等情，有上開通訊監察譯文可稽，足認周任鴻與上訴人之間並無重大怨隙，且足以佐證周任鴻上開證詞屬實。⑵上訴人所辯：因周任鴻出面指證伊朋友販賣毒品，伊找周任鴻，因他要錢，才會打他云云，並無法供出其朋友之真實姓名、住址，且縱然屬實，亦與上訴人無直接利害關係，自不得遽認周任鴻因未取得封口費即遭上訴人毆打等非重大情事，而挾怨報復並誣攀上訴人犯販賣第一級毒品重罪。黃俊欽於第一審證稱：上訴人與周任鴻有衝突，有看到上訴人要打周任鴻云云，尚不足為上訴人有利之認定等語甚詳。原判決所為論述，核與卷證資料相符，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違背法令之情形。按：認事採證、證據之取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟無違背證據法則，自不能指為違法。證人供述之證據前後縱有差異，事實審法院依憑證人前後之供述證據，斟酌其他證據，本於經驗法則及論理法則，取其認為真實之一部，作為判斷之證據，自屬合法。又毒品交易之買賣雙方，乃具有對向性之關係，為避免犯販賣、轉讓、施用、持有毒品等罪者嫁禍他人而虛偽陳述其毒品來源，俾圖藉毒品危害防制條例第十七條規定減輕其刑，其自白之憑信性即比一般無利害關係之證人所為之證述較為薄弱，為擔保其陳述之真實性，以避免為邀寬典而為損人利己之不實陳述，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必達於一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得採為被告有罪之認定。惟此證據不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，僅須該證據與自白相互利用，能保障自白事實之真實性，而使犯罪事實獲得確信為已足。本件原審綜合上訴人部分不利於己之供述，證人周任鴻之證詞，上訴人持用之0000000000號與周任鴻之0000000000號行動電話通聯紀錄、黃俊欽之0000000000號行動電話通訊監察譯文等證據，據此認定上訴人有本件之犯罪事實。對於上訴人之辯解，認不足採，已分別在判決內詳述其認事採證、證據取捨及判斷之理由，核與證據法則無違，為其職權之適法行使，自不能指為違法。本件原判決理由已敘明周任鴻於檢察官第一次偵訊時，雖指稱上訴人於九十八年九月底販賣海洛因給他云云，然經檢察官提示上開電話通聯紀錄後，即改稱係於九十八年八月底，向上訴人購買海洛因云云，距其購買時間已有三、四月之久，且周任鴻僅係時間有誤，其餘販賣海洛因地點、價錢及與上訴人之關係均為具體之說明，應係購買時間記憶不清等情。此與一般人因時間越久遠，對事情發生時間記憶越模糊之常情，並無不符，而電話通聯紀錄所載時間較為客觀準確，原判決認周任鴻依電話通聯紀錄上之通話時間所供上訴人販賣海洛因之時間為可採，亦與經驗法則無違。至周任鴻於偵查中作證時，距其向上訴人購買海洛因之時間，究係二月或三、四月，對本件判決基礎並無影響。又 周任鴻證 稱於九十八年八月底某日上午及隔天下午，分別向上訴人購買海洛因二次等情，已有前揭電話通聯紀錄及通訊監察譯文足資佐證，足認周任鴻確與上訴人電話聯絡，又曾託人向上訴人詢問毒品價格，可見周任鴻證稱向上訴人購買海洛因等情，確有實據，可以採信，依上開說明，與證據法則並無不合。雖周任鴻未能明確指證購買日期，無非其記憶不清，且九十八年八月間周任鴻與上訴人間有七十餘通電話聯絡，未能確認何通電話為購買之聯絡電話，尚屬人之常情，尚難謂原審有調查職責未盡之失。上訴意旨所指，或對於原判決究竟如何違背法令，並未依卷內訴訟資料為具體之指摘，或徒憑己意，就屬原審採證認事職權之適法行使，及原判決已說明事項，任意指摘為違法，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，均不相適合，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國一○○年四月二十八日
最高法院刑事第十庭
審判長法官黃一鑫
法官張春福法官林勤純法官陳國文法官宋明中本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○○年五月四日
Ｍ