裁判字號：臺灣新竹地方法院109年訴字第590號民事判決
裁判日期：民國109年10月27日
裁判案由：損害賠償
臺灣新竹地方法院民事判決109年度訴字第590號原告 魯銘山 被告 吳璨全 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度竹簡附民字第5號），本院於民國109年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟伍佰柒拾貳元，及自民國一０九年二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬壹仟伍佰柒拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠原告於民國108年7月4日上午3時許，與被告及數名友人
在新竹市○區○○路○○○號錢櫃KTV3樓包廂歡唱，嗣兩造於同日上午5時許因細故發生口角，原告因而離開包廂，詎被告竟基於傷害人身體之犯意，在包廂外走道上先以酒瓶砸向原告後腦，再以徒手方式揮拳毆打原告，致原告受有頭皮、右側胸部、後背部多處挫傷、頸部挫傷併瘀青之傷害（下稱系爭傷害）。被告自白其故意傷害行為，業經本院以109年度竹簡字第137號判處拘役20日確定。是被告不法侵害原告之身體，致原告受有系爭傷害，且被告行為與原告之傷害間有直接因果關係，自應賠償原告所受損害。
㈡原告所受損害共新臺幣（下同）491,572元，分別為：⒈醫療費1,072元
原告因系爭傷害自108年7月4日起至同年月17日止支出醫療費1,072元，均有收據可證。
⒉工作損失20,500元
原告因系爭傷害，兩週（即半個月）無法工作，以原告月薪41,000元計算，共損失20,500元。
⒊系爭傷害之精神慰撫金150,000元
原告因系爭傷害，夜晚常恐懼驚醒，需服用安眠藥方能入睡，精神受有巨大痛苦，被告應給付精神慰撫金15萬元。
⒋本件傷害事件致原告與女友分手之精神損害300,000元
被告另無端對原告提起公然侮辱罪及傷害罪之告訴，固經新竹地檢署檢察官以108年度偵字第11165號為不起訴處分，惟原告女友之父母仍因此反對其2人交往，要求2人不再聯絡，致原告與女友分手，原告因此受有精神上傷害，被告應賠償損害30萬元。
⒌因本件訴訟支出之費用20,000元
原告為本件訴訟請假開庭、奔波於臺北、新竹間之支出共2萬元。
㈢爰依民法侵權行為法律關係，提起本件訴訟，並聲明：⑴被
告應給付原告491,572元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⑵願供擔保，請准宣告假執行；⑶訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：㈠不爭執傷害原告致其受有系爭傷害，亦不爭執原告支出醫療
費用1,072元及受有工作損失20,500元，惟就原告其餘請求項目及金額表示意見如下：
⒈原告就系爭傷害請求之精神慰撫金過高。
⒉本件傷害事件之起因係原告與被告之女性友人發生糾紛，並
出言挑釁被告，故對於原告主張其有女友，及因被告提出公然侮辱等刑事告訴致其2人分手，致原告受有精神損害等情持疑。
⒊本件訴訟係由原告提起，且被告亦因此花費時間、精神，故此部分增加之費用應由兩造自行負擔。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠原告主張被告於上揭時、地對其傷害之事實，有刑案判決1
份在卷可稽（本院卷第13-15頁）。被告對原告犯傷害罪，經本院判處被告拘役20日確定在案，且為被告所不爭執，應認原告之主張為可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康…者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第
193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。被告不法侵害原告身體、健康，已如前述，是原告依上開規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法有據，應予准許。茲就原告請求之各項金額審核如下：
⒈醫療費為1,072元：
原告於臺大醫院新竹分院骨科、臺大醫院竹東分院精神科、南門綜合醫院神經外科就診，共計支出醫療費1,072元，有醫療單據在卷為憑（本院卷第49-53頁），且為被告所不爭執，原告此部分請求，當屬有據，自應准許。
⒉工作損失為20,500元
原告因系爭傷害需休養無法工作，受有兩週（即半個月）之薪資損失，及原告月薪為41,000元等情，均為被告所不爭執（本院卷第119-120頁），是原告請求工作損失20,500元，應予准許。
⒊系爭傷害之精神慰撫金為50,000元
按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台上字第460號民事裁判意旨參照）。原告因系爭傷害接受急診1次、持續門診治療3次，有南門綜合醫院診斷證明書2紙、臺大醫院竹東分院診斷證明書1紙、就醫單據附卷可憑（本院卷第33-53頁），再者，被告趁原告不及防備之際，突然自背後以酒瓶砸向原告後腦，再以徒手方式揮拳毆打原告，致原告除受有系爭傷害外，另有腦震盪及睡眠中驚醒之失眠症狀，為上開診斷證明書所明載（本院卷第33-37頁），亦與原告當庭陳明：我遭被告打了之後，常覺得頭部有遭撞擊感，夜晚需服用安眠藥才能入睡等語（本院卷第25頁），互核相符，原告遭被告自背後襲擊致終日擔驚受怕、夜不能寐，勢必受有一定程度之心理創傷，並將影響未來生活品質，衡情確實受有相當程度精神痛苦。本院復審酌被告教育程度為專科畢業，現任職建築業擔任工地主任，108年度所得為376,847元，名下有不動產16筆、汽車1輛、股票若干，財產總額3,990,216元；原告教育程度為高中畢業，現任職大阪燒肉餐廳，108年度所得389,373元，名下無財產，有本院職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（本院卷第69-115頁），並經兩造分別陳明在卷（本院卷第28-29、121-122頁），是本院斟酌此事件發生過程、前述被告行為態樣、侵害情節、原告精神損害之程度以及其等學經歷、身分、經濟收入等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金50,000元，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，不應准許。
⒋原告與女友分手之精神損害為0元
原告固主張因被告對其提起公然侮辱罪及傷害罪之告訴，致原告女友之父母反對其2人交往，進而致原告與女友分手，原告因此受有精神上損害云云，惟被告因認權益受損而提出告訴，係受憲法保障之訴訟權，並非侵權行為，至被告所訴無理由，則係另一問題。再者，原告與其女友分手，係聽從父親建議後自行決意，且縱其女友之父母反對其2人來往，然女友本人並不願與之分手等情，業經原告以109年9月25日陳情書自陳在卷（本院卷第55頁），堪認原告與女友分手，與被告所為本件傷害行為間無直接因果關係，原告請求被告賠償精神損害30萬元，尚難憑採。
⒌因本件訴訟支出之費用0元
原告雖主張被告應賠償其為本件訴訟請假開庭、奔波於臺北、新竹間之支出2萬元，然迄本件言詞辯論終結，均未見其提出任何單據或證明以實其說，況是否提起刑事告訴或民事訴訟，究屬當事人所得自由選擇，原告縱因往返法院開庭花費時間、勞力及金錢，亦屬其為主張權利所生之訴訟成本，與被告所為傷害行為間無直接因果關係，難認係因被告侵權行為所生之損害，是原告此部分請求，礙難准許。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付原告71,572元【計算式：1,072＋20,500＋50,000＝71,572】，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即109年2月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、原告勝訴部分，係命被告給付金額未逾50萬元之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第5款依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定依聲請為被告酌定相當金額之擔保後，併為免予假執行之宣告。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法87條第1項規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中華民國109年10月27日
民事第二庭法官陳麗芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年10月28日
書記官曾煜智