裁判字號：臺灣士林地方法院109年簡上字第177號刑事判決
裁判日期：民國110年03月16日
裁判案由：妨害自由
臺灣士林地方法院刑事判決109年度簡上字第177號上訴人即被告 章棋 博
蕭佑恩 上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院中華民國109年9月7日109年度簡字第144號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署109年度偵字第6040號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院合議庭審理之結果，認第一審以上訴人即被告 章棋博 （下稱被告章棋博）共同犯刑法第306條侵入住宅罪，量處拘役40日、上訴人即被告蕭佑恩（下稱被告蕭佑恩）共同犯刑法第306條侵入住宅罪，為累犯，量處拘役50日，並均諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（詳如附件）外，並就證據部分補充被告章棋博、蕭佑恩（下稱被告二人）於本院審理時之自白（本院卷第110頁）。
二、被告章棋博上訴意旨略以：我當時與被告蕭佑恩因為好玩的心態而攀爬到他人的頂樓，並沒有想造成對屋主的損失，因為缺乏法律常識，並不知道這樣會構成犯罪。我對於此次不當行為，坦承不諱，願悔過前非，我意願對屋主就此案再次道歉悔過。懇請念及本人無前科，犯後坦白認罪、並有悔意，能給予緩刑，惠予自新改正之機會等語；被告 蕭恩佑 上訴意旨略以：我確實有犯侵入住宅罪，但當時沒有想那麼多，也沒有想要對屋主造成任何損失，只是單純想爬上屋頂看看，因為缺乏法律常識，並不理解這樣做會構成犯罪，沒想過後果會那麼嚴重，在執行完公共危險之刑期後，也找了工作，努力生活，我已經痛改前非，深知這樣造成他人的不便與傷害，我從事餐飲服務業，薪資不高，且須負擔過往過錯之賠償，此判決對我來說實屬難以負擔，懇請從輕量刑等情。
三、駁回上訴之理由
(一)按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，法官之量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，本案原審於量刑時已具體審酌被告二人無故侵入告訴人 黃李玉鳳 、 何國晉 、 葉添財 、 葉碧霞 （下合稱告訴人等）之住居處，對於告訴人等之居住安寧造成危害，所為應予非難，惟念及被告二人犯後已能坦認犯行之態度，然迄今未能與告訴人等達成和解或賠償告訴人等所受損害，復考量本案犯罪所生之危害，及其犯罪之動機、目的、手段，暨被告章棋博前未有犯罪紀錄，素行良好，被告二人均為大學肄業之智識程度等一切情狀，而就被告蕭佑恩、章棋博所犯之侵入住宅罪，分別量處拘役50日、40日，並均諭知易科罰金之折算標準，其認事用法均無違誤，且量刑並未逾越本案罪名法定刑之範圍，亦無量刑顯然失輕、失重而違背罪刑相當原則之情形，難認有何違法之處。被告二人遽認原審量刑過重，即非有據。
(二)又按受2年以下有期徒刑、拘役之宣告，而有刑法第74條第1項所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項固定有明文。惟宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決意旨參照）。被告章棋博前固無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查（本院卷第27頁至第28頁），然本院衡酌被告章棋博於民國107年、109年各有1次因外牆塗鴉涉犯毀損罪，為警移送檢察署偵辦，嗣因與該等案件之告訴人和解，經告訴人撤回告訴而獲不起訴處分，有前揭前案紀錄表可參，並經被告章棋博自承在卷（本院卷第114頁），卻於夜間攜帶十幾罐噴漆侵入告訴人等之住居處頂樓，復為告訴人何國晉發覺後，即將裝有噴漆罐之包包棄置一旁，此已據告訴人何國晉指述在卷（偵卷第34頁），並為被告二人所不否認（本院卷第111頁至第113頁），雖無證據認被告章棋博於本案侵入告訴人等住居處之目的係為噴漆，然已足認其所為實具相當惡意，當應受相當之非難，而難認以暫不執行為適當。職是之故，若未對被告章棋博執行適當刑罰，實無法裨益其之再社會化，難期預防及矯正之成效，自不宜宣告緩刑。故被告章棋博請求宣告緩刑，無從准許。
(三)綜上所述，被告二人上訴意旨所指各節，俱非可採，故其等上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官林在培到庭執行職務。
中華民國110年3月16日
刑事第六庭審判長法官雷雯華
法官林哲安法官李欣潔以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官蔡秉芳中華民國110年3月17日附錄本案論罪科刑法條【附件】臺灣士林地方法院刑事簡易判決109年度簡字第144號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蕭佑恩
章棋博上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第6040號），被告等於本院準備程序時均自白犯罪（109年度易字第544號），本院改依簡易判決處刑如下：
主文蕭佑恩共同犯侵入住宅罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
章棋博共同犯侵入住宅罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分增列：「被告2人於本院109年6月17日準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告2人所為，均係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。被告2人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
又被告2人以一行為同時侵入告訴人黃李玉鳳、何國晉、葉添財、葉碧霞之陽台、屋頂等處，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以一侵入住宅罪。
(二)按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨參照）。查：被告蕭佑恩有起訴書犯罪事實欄一所載之犯罪、科刑及執行情形等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本應依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟本院考量被告前經執行完畢之案件為公共危險案件，與本案犯行罪質不同，被告蕭佑恩為本案犯行並無特別惡性，或係對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要，如仍加重其法定最低度刑，將使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，故依司法院釋字第775號解釋意旨，僅依刑法第47條第1項之規定加重其法定最高度刑。
(三)爰審酌被告2人無故侵入告訴人等之住居處，對於告訴人等之居住安寧造成危害，所為應予非難，惟念及被告2人犯後已能坦認犯行之態度，然迄今未能與告訴人等達成和解或賠償告訴人等所受損害，復考量本件犯罪所生之危害，及其犯罪之動機、目的、手段，暨被告章棋博前未有犯罪紀錄，素行良好，被告2人均為大學肄業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第306條第1項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達日起20日內提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。
中華民國109年9月7日
刑事第七庭法官陳孟皇【原審附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第6040號被告蕭佑恩
章棋博上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭佑恩前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以105年度審交訴字第73號判決處有期徒刑1年，上訴後，經臺灣高等法院以105年度交上訴字第194號判決駁回上訴，再上訴，經最高法院以106年度台上字第3230號判決撤銷原判決、發回臺灣高等法院更審，經臺灣高等法院以106年度交上更一字第6號判決處有期徒刑6月，上訴後，經最高法院以107年度台上字第967號判決駁回上訴確定，於民國107年9月26日執行完畢。
二、蕭佑恩猶未悔改，與章棋博基於侵入他人住宅之犯意聯絡，於109年3月7日20時54分許，一同攀爬臺北市○○區○○○路○段○○號房屋窗戶鐵欄杆，越過同市區○○○路○段○○號3樓陽臺，爬上同市區○○○路○段○○○○○○○○○○○號房屋屋頂，過程為該處裝設之監視器所攝錄，經同市區○○○路○段○○號屋主何國晉聽聞聲響，觀看監視器後發現，隨即報警處理，並分別通知同市區○○○路○段○○○○○○○○號房屋屋主黃李玉鳳、葉添財、葉碧霞，查悉上情。
三、案經黃李玉鳳、何國晉、葉添財、葉碧霞訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蕭佑恩、章棋博供承不諱，並經告訴人兼告訴代理人何國晉及告訴代理人 葉乃華 （告訴人葉添財孫女）指訴綦詳，且有臺北市士林地政事務所建物所有權狀、建築改良物所有權狀、臺北市建成地政事務所建物所有權狀、土地所有權狀、臺北市松山地政事務所建物所有權狀、土地所有權狀、刑案現場照片、監視器錄影畫面影像照片及光碟片附卷為憑。足證被告2人自白與事實相符，是被告
2人犯嫌，足堪認定。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第306條1項之侵入住宅罪嫌。被告2人有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告蕭佑恩於犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪嫌，請依累犯論處，並加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣士林地方法院中華民國109年4月15日
檢察官吳爾文