臺灣高雄地方法院97年度審易字第144號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審易字第144號刑事判決

裁判日期：民國97年10月31日

裁判案由：業務侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決97年度審易字第144號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
樓上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第30
850號），本院改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○於民國95年11月22日起，在寶順公寓大廈管理維護股份有限公司（以下簡稱寶順公司）任職，並經寶順公司派駐至址設高雄市○○區○○路○○○號「皇苑雙星NO.1大樓」（以下簡稱皇苑大樓）擔任管理員（並自95年12月1日起升任為管理主任），負責保全工作及收取管理費、機車停車費等職務，為從事業務之人。詎其基於意圖為自己不法所有之犯意，竟利用職務之便，自96年3月間某日起，至96年7月10日止，將其所收取之管理費、機車停車費等款項，與其私人款項混合保管，並變易持有為所有之意思，接續予以挪用而侵占入己，金額總計達新臺幣（下同）13萬6310元。嗣於96年7月10日，其發覺其已無力將挪用之款項予以補回，方未再挪用其經手之上開款項，並於96年7月23日離職，之後經寶順公司發覺上情。
二、案經寶順公司訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理中坦承不諱，並有皇苑大樓管理維護業務契約書（見偵1卷第3至14頁）、寶順公司員工僱用契約書（見偵1卷第18頁）、人事履歷表（見偵1卷第15頁）、異動申請表（見偵1卷第19頁）、皇苑大樓繳交管理費報表（見偵1卷第21至23頁）在卷可稽，則被告前開自白顯與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告前開犯行，足堪認定。至公訴意旨認被告所侵占之款項，係其所收受之管理費中之10萬9258元、皇苑大樓96年7月份公共電費2萬4075元、零用金2977元，共計13萬6310元乙節，公訴意旨為此認定，無非係以告訴人告訴狀之記載及卷附皇苑大樓管理委員會帳戶存摺、臺灣電力公司催繳電費通知單（見偵1卷第25頁）為據，然訊據被告則稱其侵占之款項、方式如前開犯罪事實所述，並辯陳：96年7月10日當日，伊雖有提領公共電費2萬4075元，惟並非將之據為己有，而是用以填補先前挪用所造成的虧空等語（見本院卷第14頁）。經查，告訴人告訴狀所記載之內容，除關於皇苑大樓96年7月份公共電費2萬4075元部分，有前開皇苑大樓管理委員會帳戶存摺、臺灣電力公司催繳電費通知單可為證明外，關於其餘2筆款項之金額係如何得出，卷內則無任何證據可佐其說，而被告上開關於皇苑大樓96年7月份公共電費之辯解，經核尚未與常情有何相悖之處，且被告對於其所侵占之總金額，並未有所異議，按理應無就其侵占方式、各細部款項故為虛偽陳述之理，是被告所述內容應可採信，公訴意旨於此尚有未合，附此敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告先後多次犯行，係基於同一決意而為之數個舉動，且時間相近、所侵害法益相同，依一般社會健全之觀念，難以強行分開，要屬接續犯之實質上一罪，應予包括之評價。被告本件犯罪行為之犯罪時間，雖開始於中華民國96年罪犯減刑條例第2條所定「96年4月24日」之基準日之前，然嗣既已跨越上開基準日，自未符減刑條件，而無庸為減刑之諭知，附此敘明。爰審酌被告因一己之貪念，竟將業務上所持有之款項侵占入己，非但有虧職守，並嚴重損及他人權益，所為實不足取，且迄今未能與告訴人和解，對告訴人為合理之賠償，然念其犯後坦承犯行，態度良好，復參以其所侵占之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官陳麗琇到庭執行職務。
中華民國97年10月31日
刑事第七庭法官陳君杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年10月31日
書記官李承悌附錄本判決論罪之法條：
刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3000元以下罰金。