臺灣臺中地方法院98年度訴字第4264號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年訴字第4264號刑事判決

裁判日期：民國99年03月15日

裁判案由：強盜

臺灣臺中地方法院刑事判決98年度訴字第4264號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人李仲景律師被告乙○○選任辯護人 阮春龍 律師上被告因強盜罪，經檢察官提起公訴（98年度偵字第28765號），本院判決如下：
主文甲○○、乙○○共同犯強盜未遂罪，各處有期徒刑貳年陸月，扣案之黑色口罩壹個沒收。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：甲○○與乙○○於民國98年12月1日晚間，在不詳處所飲用酒類後，甲○○一時興起，竟提議隨機物色被害人下手行搶，乙○○於聽聞甲○○之提議後，亦不反對，兩人即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國98年
12月2日凌晨，由甲○○先以其所有之黑色口罩1個罩住其所有之車牌號碼000-000號重型機車車牌，藉此躲避查緝，再騎乘 上開 重型機車搭載乙○○，共同至臺中縣大里市市區物色下手行搶之目標。嗣於同日凌晨0時20分許，途經臺中縣大里市○○路○○○巷○弄路口時，見丙○○獨自騎乘機車欲返回住處，即趨前以渠等機車阻擋並擦撞丙○○之機車，由乙○○在旁把風，由甲○○下車將丙○○推倒按壓在地，再徒手毆打丙○○頭部，致丙○○受有頭部及右前臂鈍傷等傷害，並要求丙○○將隨身財物交出，過程中丙○○大聲呼救求援，附近鄰居聽聞求救聲後立即出門查看，甲○○與乙○○見事跡敗露，遂由乙○○騎乘上開重型機車搭載甲○○逃離現場，致強盜未遂。嗣經警調閱附近路口監視器畫面逐一過濾清查後，始循線查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159條第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第159條之1至159條之4有傳聞法則之例外規定，且被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件檢察官、被告、辯護人，均同意卷內之證據資料作為證據，且經本院審酌後，認無不適當之情形，應認均有證據能力，合先敘明。
（二）前揭犯罪事實，業據被告甲○○、乙○○於警詢時、偵查中及本院訊問、準備程序、審理時均坦承不諱，核與被害人丙○○於警詢時之指述情節相符，且有扣押物品目錄表、診斷證明書、車籍查詢基本資料詳細畫面、刑案現場測繪圖、監視器翻拍相片8張及指認相片6張等在卷可參，足認被告等之前揭自白，核與事實相符，堪信為真。綜上，本件事證明確，被告2人犯行，均堪認定。
三、論罪科刑之理由：
（一）核被告甲○○、張譯所為，均係犯刑法第328條第4項、第
1項之強盜未遂罪。被告2人所犯上開之罪，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
（二）又被告2人已著手強盜犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。
（三）又本件被告2人於強盜之過程中，推由被告甲○○將被害人丙○○按壓在地上，並動手毆打被害人，初始被告2人剝奪被害人行動自由顯可認為係強盜行為開始著手，應成立單一之強盜罪，而毋庸併論以妨害自由罪，另被害人受有頭部及右前臂鈍傷等傷害，乃施強暴之當然結果，亦不另論傷害罪。
（四）爰審酌被告2人年值青壯，不思循正當途徑謀取生活之財物，竟罔顧他人之身體、財產法益，於夜間隨機物色目標下手強盜，造成被害人身體及心理受創，使被害人往後於夜間怯於隨意外出，然被告2人均無犯罪前科，素行尚可，犯罪後坦承犯行，且念其2人本件未有所得利益，及事後業與被害人達成和解，賠償被害人損失，有本院調解程序筆錄在卷可稽等一切情狀，爰分別量處強盜未遂犯之如
主文所示之最低刑期。至被告及辯護人均請求依刑法第59條酌減被告其刑。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告無前科，素行端正，子女眾多等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院51年度台上字第899號判例參照）。查本件被告2人為強盜行為，其犯罪手段乃2人乃於夜間隨機攔車強盜，而被害人於本院
99年1月20日行準備程序亦到庭稱伊到現在還會害怕（見本院準備程序筆錄），足見本件強盜造成被害人身心傷害非輕，又被告2人作案前，尚以扣案之口罩罩住其等所騎乘機車之車牌，刻意逃避查緝之行為，又本件犯罪動機竟係因2人開玩笑起意行搶，其動機目的均顯不足取，而本件緝獲係警依據監視器所拍攝之畫面循線查獲，並非被告
2人於行為後主動到案，是綜合各情本案犯罪情狀並無引起客觀上一般之同情，而可爰引刑法第59條規定予以減輕其刑之情形，被告及辯護人上開所稱，尚非有據，併此敘明。
（五）扣案之黑色口罩1個，為被告甲○○所有供本件犯罪所用之物，業經被告供明在卷，依刑法第38條第1項第2款、第3項規定宣告沒收。另扣案之外套2件，分別係被告2人所有，為其等一般之穿著，因無積極證據證明與本件犯行相關，爰不另為沒收之諭知。
四、適用法律之依據：刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第328條第4項、第1項、第25條第2項、第38條第1項第2款。
本案經檢察官周佩瑩到庭執行職務。
中華民國99年3月15日
臺灣臺中地方法院刑事第六庭
審判長法官林三元
法官高英賓法官黃益茂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蔡秋明中華民國99年3月15日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處五年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。
第一項及第二項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或三千元以下罰金。