臺灣高等法院臺中分院111年度聲字第1882號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院111年聲字第1882號刑事裁定

裁判日期：民國111年10月14日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定111年度聲字第1882號聲請人即被告 鄭郁錡 上列聲請人即被告因洗錢防制法等案件（本審案號：111年度金上訴字第2032號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本院111年度金上訴字第2032號案件中聲請人即被告鄭郁錡（下稱被告）經扣押之iPhone13白色手機1支、富邦銀行之存摺及提款卡、彰化銀行之存摺及提款卡、台新銀行之存摺及提款卡，因無扣押之必要，爰依刑事訴訟法第142條之規定，請求發還云云。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要，乃指非得沒收之物，且無留作證據之必要者而言；扣押物有無繼續扣押之必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物若非得沒收之物，又無留作證據之必要，即無留存之必要，受理訴訟繫屬之法院應依職權或依聲請裁定發還。又所謂扣押物應以法院裁定發還者，其中所謂法院，係指承辦受理該案件之法院，蓋扣押物有無發還之必要，自以承辦該案件之法院始得依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第268號裁定意旨參照）。
三、經查：聲請意旨所指遭扣押之前開手機1支、富邦銀行之存摺及提款卡、彰化銀行之存摺及提款卡、台新銀行之存摺及提款卡，經本院審閱該案卷證資料，並無該扣押物，又被告尚有其他案件尚在偵查中，並未繫屬於本院，是聲請人所聲請發還之前開手機、存摺及提款卡，既非扣押於本案當中，本院現即無從審酌有無留存之必要。從而，聲請人聲請本院發還上開物品，並非有據，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國111年10月14日
刑事第一庭審判長法官江德千
法官柯志民法官簡源希以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官吳麗琴中華民國111年10月14日