裁判字號：臺灣新竹地方法院104年續收字第1021號裁定
裁判日期：民國104年11月24日
裁判案由：續予收容
臺灣新竹地方法院行政訴訟裁定104年度續收字第1021號聲請人內政部移民署代表人 莫天虎 代理人 陳有芳 相對人即受收容人NGUYENVANTUAN（中文姓名： 阮文俊 ）
（現在內政部移民署中區事務大隊新竹收容所）上列聲請人因相對人違反入出國及移民法事件，聲請續予收容，本院裁定如下：
主文NGUYENVANTUAN續予收容。
理由
一、按暫予收容期間屆滿前，內政部移民署認有繼續收容之必要者，應於期間屆滿5日前附具理由，向法院聲請裁定續予收容，入出國及移民法第38條之4第1項定有明文。又受收容人有下列情形之一，具收容事由：1.無相關旅行證件，不能依規定執行。2.有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。3.受外國政府通緝；受收容人符合下列情形之一，得不予收容：1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。3.未滿十二歲之兒童。4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。5.衰老或身心障礙致不能自理生活。6.經司法或其他機關通知限制出國；入出國及移民法第38條第1項、第38條之1第1項分別定有明文。又行政法院認續予收容之聲請為有理由者，應為續予收容之裁定，行政訴訟法第237條之14第2項後段亦有明文。是以，行政法院審理續予收容之聲請事件，應審查是否具備收容事由、有無得不予收容之情形及收容之必要性等，以確保強制驅逐出國處分之執行，如具備收容事由，且無為其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國者，自得予收容。
二、本件聲請意旨略以：受收容人即相對人於民國102年9月29日持外勞居留簽證至台從事製造業技工之工作，嗣於103年8月15日自行逃逸，而於
104年2月8日經竹北分局發現相對人為逃逸外勞並由移民署依法為驅逐處分，而相對人受替代收容處分後未準時報到，於同年3月6日重新註記行方不明，並於104年11月11日復由苗栗憲兵隊會同苗栗專勤隊於苗栗縣○○鎮○○里○○路○○號旁工地查獲，在台逾期居留天數為453日，而經聲請人於104年11月11日開始暫予收容，有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞；因相對人無相關旅行證件及費用，已由聲請人協助追討護照、籌措旅行費用及遣送相關手續，復因相對人並無得不予收容之情形，且經聲請人命其覓尋居住台灣地區設有戶籍之國民為其具保，仍無法提供相關資料，而處於聲請人無法隨時與其取得聯繫之狀態，應認非予收容無法為強制驅逐出國處分之執行，且無法為收容替代處分；爰依入出國及移民法第38條之4第1項之規定聲請裁定續予收容等語。
三、聲請人主張之上開事實，業據其提出內政部移民署移署中 苗勤浩 字第00000000號驅逐出國處分書、內政部移民署移署中苗勤浩字第00000000號暫予收容處分書、苗栗縣專勤隊調查筆錄、內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）明細內容、外人入出境資料等影本各乙份為證，且為相對人所不否認（見本院104年11月24日訊問筆錄），自堪信實，合先敘明。
四、經查，就相對人是否具備收容事由部分，因本件相對人係於102年9月29日持外勞居留簽證至來台從事製造業技工之工作，嗣於103年8月15日自行逃逸，並於104年2月8日由新竹縣警察局竹北分局查獲，並受新竹縣專勤隊辦理具保在外，惟相對人未準時報到而為重新註記行方不明，後復於104年11月11日由苗栗憲兵隊會同苗栗專勤隊查獲，逃逸期間並於苗栗竹南打零工，且居無定所，此為相對人所不爭執（見〔單位〕調查筆錄、本院104年11月24日訊問筆錄），自足認相對人確有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞之情事，而具收容事由；次查，就相對人有無入出國及移民法第38條之1第1項所列得不予收容之情形，經本院依職權詢問相對人後，相對人表示其並無上開規定所列得不予收容之情形（見本院104年11月24日訊問筆錄），是本件相對人依法並無得不予收容之情事，應堪認定；此外，就相對人有無以其他處分替代收容之可能乙節，經本院調查結果，相對人曾受替代收容處分而未依規定準時報到，並再度行方不明，足認不適再為替代收容處分，相對人在台又係居無定所，相對人對於聲請人聲請續予收容復表示無意見（見本院104年11月24日訊問筆錄），亦足認本件相對人確有收容之必要。是以，本件相對人之收容原因仍然存在，並無得不予收容之情形，且有繼續收容之必要，本件聲請為有理由，受收容人NGUYENVANTUAN應准續予收容。
五、據上論結，依行政訴訟法第237條之14第2項後段，裁定如主文。
中華民國104年11月24日
行政訴訟庭法官張百見以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應依行政訴訟法第237條之16第1項規定，於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中華民國104年11月25日
書記官蔡玉嬌