臺灣彰化地方法院113年度聲字第92號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院113年聲字第92號刑事裁定

裁判日期：民國113年03月22日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣彰化地方法院刑事裁定113年度聲字第92號聲請人即被告 許政裕 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院112年度訴字第1098號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告許政裕因違反組織犯罪防制條例等案件，遭扣案Iphone15PROMAX手機1支，該手機係被告作為日常使用，非供本案犯罪之用，及扣案之新臺幣（下同）3000元並非贓款，爰均聲請發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者而言，始得依前開規定發還，倘扣押物有留存之必要者，即不予發還（最高法院100年度台抗字第528號裁定參照）。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定參照）。準此，扣押物有無留存之必要，應視刑事案件之進行階段，由檢察官或受理法院依其案件性質、案件發展、事實調查而為判斷。
三、經查，上述Iphone15PROMAX手機1支及現金3000元，業經扣押，有彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份可稽。而聲請人雖稱該扣案物與本案無涉等語，但該扣案物是否確實與本案無涉尚待本案審理認定，聲請人該扣案手機及現金3000元既可能為重要證據、得沒收之物，與本案具有相當程度之關連性，即有留存以供日後調查之必要。據此，為後續審理之需要、保全證據之需求，應認仍有繼續扣押之必要，聲請人聲請發還該扣押手機及現金3000元，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國113年3月22日
刑事第九庭審判長法官吳芙如
法官簡仲頤法官熊霈淳以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院臺中分院。
中華民國113年3月22日
書記官楊蕎甄