臺灣臺中地方法院106年度聲字第3939號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院106年聲字第3939號刑事裁定

裁判日期：民國106年09月26日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定106年度聲字第3939號聲請人 黃文杰 即被告選任辯護人 林堡欽 律師上列被告因妨害性自主等案件（本院106年度侵訴字第141號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本案聲請人即被告甲○○已坦承犯行，且與乙女、丙女調解成立，確有悔意，又被告有固定居所，與配偶及兩名未成年子女同住，本案已遭羈押3個月之久，已受有教訓警惕，且被告對甲女、乙女、丙女犯罪相隔甚久，並非常習犯罪之輩，且無前科紀錄，實無再犯之虞。再者，被告之雙親年邁，父親身體狀況不佳，被告並無資金或管道至國外生活，無畏罪潛逃之情事。綜上，爰聲請准予被告具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後
2月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第110條第1項、第114條第1款、第2款及第3款分別定有明文。復按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號判例參照）。
三、經查：㈠本案被告因妨害性自主等案件，經臺灣臺中地方法院檢察署
檢察官提起公訴，於本院審理中，前經本院訊問，以被告坦承部分犯行，且有證人甲女、乙女、丙女（姓名、年籍詳卷）之證述及起訴書證據清單欄所示各項證據在卷可佐，足認被告犯罪嫌疑重大，且就被告與甲女拍攝性交照片涉犯刑法第227條第3項罪嫌部分，依甲女所述被告於拍攝完畢後，要甲女介紹其他同學外拍，顯見被告仍具有反覆實施同一犯罪之虞之羈押原因，且有羈押必要，而於106年7月24日予以羈押在案。
㈡被告雖以上情聲請准予具保停押，然查，被告犯嫌依然重大
，本院審酌本案審理進度，認原羈押之原因及必要性依然存在，並考量社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益，認對被告維持羈押處分係適當、必要，且經司法追訴之國家與社會公益，及被告人身自由之私益兩相利益衡量後，衡諸比例原則，認本案羈押事由及必要性仍然存在，尚無以具保替代羈押之有效性之理由。至被告所述其家庭因素，均與上開羈押原因及必要性是否存在無關，本院礙難審酌，亦不得以此作為具保停止羈押之事由。此外，復查無被告有刑事訴訟法第114條所定經具保聲請停止羈押不得駁回之情形，是被告聲請具保停止羈押，核無理由，應予駁回。
中華民國106年9月26日
刑事第十二庭審判長法官廖純卿
法官王姿婷法官顏銀秋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官陳俞君中華民國106年9月26日