臺灣臺中地方法院106年度抗字第243號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院106年抗字第243號民事裁定

裁判日期：民國106年09月26日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定106年度抗字第243號抗告人 李俊卿
曾雪梨 相對人 魏水鎮 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於民國106年7月20日本院民事庭司法事務官所為106年度司票字第4786號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理由
一、相對人主張：其執有抗告人於民國89年12月25日共同簽發免除作成拒絕證書，內載金額新臺幣（下同）300,000元，未載到期日之本票1紙（下稱系爭本票），詎經提示後。尚有本金300,000元及自89年12月25日起至清償日止按週年利率百分之6計算之利息未獲清償，爰依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行。而原裁定就該紙本票之形式要件為審查後，認為其應記載事項均已具備，因而准許。
二、抗告意旨略以：相對人持向原法院聲請裁定准許強制執行之系爭本票，其發票日期為89年12月25日，距今已16年餘，依票據法第22條規定，系爭本票之票據上權利早因三年間不行使而消滅。原裁定未查及此，仍准許相對人就系爭本票為強制執行，實有不適用票據法第22條或適用不當之違誤。爰提起抗告，聲明原裁定廢棄，並駁回相對人在原審之聲請。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌，最高法院著有56年台抗字第714號判例及57年台抗字第76號判例可資參照。又縱使本票已罹於時效，為裁定之法院亦無從審酌屬於實體上法律關係之時效消滅事由；況非訟事件之裁定，不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或亦有時效中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施，故抗告法院不得審酌發票人之時效抗辯，此亦有最高法院83年度台抗字第227號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第15號號研討結果、臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第14號研討結果可為參照。經查：相對人主張其執有抗告人所共同簽發之系爭本票1紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據相對人提出該本票1紙為證。而原裁定就該紙本票之形式要件為審查後，認為其應記載事項均已具備，因而准許，即無不合。抗告人雖主張系爭本票之票款請求權已罹於時效，惟此核屬實體上法律關係之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起訴訟資以解決，要非本非訟事件程序得為審究，故仍應為准許強制執行之裁定。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。
四、對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，為非訟事件法第24條第1項所明定。而本件抗告程序費用額，審核卷附證物後確定為如主文第二項所示金額。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第23條、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第85條第2項，裁定如主文。中華民國106年9月26日
民事第七庭審判長法官游文科
法官林世民法官熊祥雲正本係照原本作成。
不得再為抗告。
中華民國106年9月26日
書記官黃聖心