臺灣臺北地方法院112年度小抗字第19號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年小抗字第19號民事裁定

裁判日期：民國112年11月16日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定112年度小抗字第19號抗告人 施立芳 上列抗告人與相對人 陳興信 間請求損害賠償事件，對於民國112年9月26日本院臺北簡易庭112年度北小字第4098號裁定（下稱原裁定）提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，又當事人書狀應記載當事人姓名及住所或居所，此觀民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項第1款規定自明。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地為行政法上之準據，為決定選舉、教育、兵役等公法上權利義務之準據，不得以戶籍登記之處所，一律解為當然之住所，仍應依個案之情形以為判斷。
二、抗告意旨略以：前因戶政事務所稱與相對人同名者有數人，因而無法提供相對人之戶籍謄本，抗告人於民國112年10月3日再前往戶政事務所並說明相對人自澳門來，戶政事務所始提供相對人之戶籍謄本，原裁定駁回抗告人之訴，顯有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。
三、經查，原裁定以抗告人逾期未補正相對人最新之戶籍謄本，致無從確定相對人當事人能力有無及其真實住居所，裁定駁回抗告人之訴。惟抗告人於小額訴訟訴狀（下稱起訴狀）中業已記載相對人之住所地「臺北市○○街○段00號」，且其提出之相對人名片影本、工程保固書，其上亦載有相對人所營工程行之地址「新北市○○區○○路00巷000號」（見本院臺北簡易庭112年度北小字第4098號卷第11至17頁），足認抗告人提出之起訴狀，形式上已符合前揭規定之法定程式。抗告人固於起訴狀被告住居所或營業所欄位另記載「請鈞院代查」，原審雖依職權調閱「臺北市○○街○段00號」及手機門號「0000000000」資料，查無相對人設籍於上址，且前開手機門號非相對人所有，嗣命抗告人補正相對人最新戶籍謄本，然如前述說明，戶籍地址不得一律解為當然之住所，且起訴狀形式上既已符合法定程式，卷內復查無事證可資認定相對人無當事人能力，縱使嗣後無法合法送達相對人，亦僅生是否為公示送達之問題而已。原裁定逕以抗告人逾期未補正相對人最新之戶籍謄本，其起訴不合程式，裁定駁回抗告人之起訴，自有未洽。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有可議，仍應認抗告為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原審另為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國112年11月16日
民事第九庭審判長法官薛嘉珩
法官曾育祺法官梁夢迪以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國112年11月16日
書記官程省翰