臺灣新北地方法院100年度易字第1117號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院100年易字第1117號刑事判決

裁判日期：民國100年05月31日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣板橋地方法院刑事判決100年度易字第1117號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告張清翔上列被告因毒品案件，經檢察官提起公訴（100年度毒偵字第1579號），本院以簡式審判程序審理，判決如下：
主文張清翔施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件係依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，以簡式審判程序審理判決，合先敘明。
二、本件除證據部分，加列被告於本院之自白（見本院100年5月17日審理筆錄）；另如附件起訴書犯罪事實欄一第9行原載：「6月」之部分，應更正為：「7月」外，其餘之犯罪事實、證據暨應適用法條，均引用如附件起訴書之記載。
三、查毒品危害防制條例於92年7月9日修正公佈，自93年1月
9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程式，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程式。從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程式。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。被告既有如附件起訴書犯罪事實欄所示觀察、勒戒、強制戒治及論罪科刑之前科，此有本院100年5月17日言詞辯論終結日查悉之臺灣高等法院被告前案紀錄表
1份附卷可參，是被告本次再犯施用毒品犯行，依上揭說明，顯非5年後再犯，即無再行觀察、勒戒或強制戒治之必要，揆諸前揭說明，仍應依法論科。是本案事證明確，被告犯行，可以認定，應予以定罪處罰。
四、爰審酌被告素行、犯罪動機、目的、手段、方式，施用毒品對他人法益應不生直接性之危害，暨犯罪後態度等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。
本案由檢察官陳姿雯提起公訴，經檢察官黃致中到庭執行職務。
中華民國100年5月31日
刑事第2庭法官黎錦福上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官蔡麗春中華民國100年5月31日附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。