臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度北簡字第6743號
原 告 褚玉鳳
被 告 何秋風
何希文
共同訴訟
代 理 人 張敏雄 律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院裁定如下:
主文
原告應於收受本裁定送達五日內向本院補繳裁判費新臺幣壹拾壹
萬陸仟柒佰貳拾元，逾期不繳，即駁回原告之訴。
理由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條
之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此為
必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列
各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補
正，亦為同法條第1項所明定。
二、原告起訴主張：原告為坐落臺北市○○區○○段○○段000
號土地（下稱系爭土地）之共有人，並為系爭土地上區分所
有建物即門牌號碼臺北市○○區○○路○段00號3樓之3房屋
所有權人，詎被告無權占用系爭土地以上部份空間面積約6
坪，即約19.8347平方公尺（計算式：6坪÷0.3025＝19.834
7㎡），增建未辦保存登記建物，而妨害系爭土地共有人權
益，爰本於民法第767條第1項及821條之共有權物上請求權
規定請求被告將系爭土地上之增建物拆除並返還土地等情。
按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之
請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之
，民法第821條定有明文。次按各共有人基於共有人之地位
，依民法第八百二十一條規定，為全體共有人之利益，請求
回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，且除契約
另有約定外，該共有人得按其應有部分，對於共有物之全部
，有使用收益之權（民法第八百十八條參照），故其就該排
除侵害訴訟所得受之利益，自應以回復共有物之全部價額為
計算基準，不因被請求人亦為共有人，而有不同（最高法院
101年度台抗字第722號民事裁定參照）。查土地所有人本於
所有權作用請求拆屋還地，關於拆除建物部分乃在排除其土
地所受之侵害，以成為原來空地之狀態；至返還土地部分則
在解除土地占有人之占有，以取得對該土地之支配。原告如
提起拆屋還地之訴，因返還土地須將房屋拆除，故核定此項
訴訟標的之價額，應以該土地之價額為準，拆除建物部分不
計算在內（最高法院102年度台抗字第245號民事裁定參照）
。本院審酌系爭土地於起訴時之公告土地現值為每平方公尺
新臺幣（下同）599,935元，有系爭土地登記第一類謄本可
按（見本院卷第4頁），是本件訴訟標的價額核定為11,899,
531元（被告占用面積19.8347㎡×公告土地現值599,935元/
㎡＝11,899,531元，元以下四捨五入），應依民事訴訟法第
77條之13規定繳納第一審裁判費116,720元，並依民事訴訟
法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日
內向本院補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，爰裁定如主文
。
三、另稅捐機關之建物課稅現值難認係系爭違建之交易價額，不
得以之為系爭訴訟標的價額，附此敘明。
四、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。
中華民國105年6月14日
臺北簡易庭
法官朱耀平
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日
內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於
命補繳裁判費部分，不得抗告。
中華民國105年6月14日
書記官陳香伶