臺灣宜蘭地方法院114年度訴字第436號刑事判決

臺灣宜蘭地方法院刑事判決

114年度訴字第436號

公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官

被告高子濬

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3850號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：

　　主　文

高子濬犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。

扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元、手機壹支、偽造之「鑫鴻國際投資股份有限公司」收據壹張、工作證壹張均沒收。

　　犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除內文所載之「鑫源國際投資股份有限公司」乙節，均更正為「鑫鴻國際投資股份有限公司」；犯罪事實欄一、第5行所載之「佯稱依指示匯款投資股票即可獲利」乙節，更正為「佯稱依指示投資股票即可獲利」；證據部分補充「被告高子濬於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及違反洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之普通洗錢未遂罪。

　㈡被告與詐欺集團成員於「鑫鴻國際投資股份有限公司」收據即私文書上偽造「鑫鴻國際投資股份有限公司」印文之行為屬其等偽造私文書之階段行為，且偽造後復由被告持以行使，則偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又本案詐欺集團不詳成員偽造工作證即特種文書後，由被告持以行使，是偽造特種文書之低度行為，亦為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。　

　㈢被告與「 程建弘 」、「 周湯明 」、「 李心怡 」、「 林奕涵 」及其他所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

　㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢未遂罪，係基於同一犯罪決意而為，行為各有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。

　㈤被告與本案詐欺集團成員雖已共同著手於詐欺取財、洗錢行為，然於被告前往與告訴人約定交款地點，準備向告訴人收款之際，即為員警當場查獲，被告之詐欺取財、洗錢犯行因而未遂，並考量被告本案犯罪所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑，減輕其刑。

　㈥按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，定有明文。查被告於偵查中自白起訴書犯罪事實欄所載客觀事實，然因檢察官未詢問被告是否坦承三人以上共同詐欺取財未遂犯行，致被告於偵查中未有自白此部分犯行之機會，嗣被告於本院準備程序就上開犯行坦承不諱，此應為有利於被告之認定，寬認被告於偵查、審理中均自白犯行，且被告於114年5月7日經警查扣現金新臺幣（下同）4,800元在案，有宜蘭縣政府警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表附卷可佐，被告於警詢、偵查及本院審理時亦自承該等現金為其所有等語在卷，衡酌詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之立法意旨，自應寬認被告乃已自動繳交本案犯罪所得，俟本案確定後，再由檢察官逕依本判決自被告之扣案現金扣繳犯罪所得，揆諸前揭說明，被告本案犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減之。又被告所為犯行已從一重之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，爰不再論述被告所犯輕罪部分，有無相關減輕其刑規定之適用，而由本院依刑法第57條規定於量刑時一併衡酌。

　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思以正途賺取所需，僅因貪圖小利而擔任取款車手，助長犯罪猖獗，嚴重侵害財產法益，且其所為影響文書名義正確性之公共信用，損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間信任關係，實應非難；並考量被告犯後坦承被訴犯行之犯後態度，復斟酌本案經警當場查獲，終未造成告訴人財產上損害，及被告在本案犯罪中並非直接向告訴人訛詐之人，僅擔任詐騙犯罪之低階面交車手工作，非該犯罪團體之主謀、核心份子或主要獲利者，另衡以被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人受騙金額之多寡，暨被告自述科技大學肄業之智識程度、曾從事保全工作、家庭生活經濟狀況小康、未婚、無需扶養之人等一切情狀，量處如主文所示之刑，以期相當。公訴意旨雖對被告具體求刑有期徒刑1年，然本院斟酌上情後認為檢察官之求刑略嫌過重，以量處如主文所示之刑為適當。又被告所涉輕罪即一般洗錢未遂罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑，惟本院審酌本案為犯罪未遂，且因本院就被告所科處之刑度，已較一般洗錢未遂罪之法定刑為重，再衡酌刑罰之儆戒作用等各情，基於充分但不過度之科刑評價原則，認僅科處被告前揭自由刑即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰金刑的必要，爰不諭知併科罰金，併予敘明。

三、沒收部分：

　㈠供犯罪所用之物：

　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案之手機1支、由本案詐欺集團不詳成員偽造之「鑫鴻國際投資股份有限公司」收據1張及工作證1張，均為供被告高子濬犯本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於被告與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至收據上偽造之印文，本應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收，然此部分應予沒收之印文屬該偽造文書之一部分，已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219條重複宣告沒收。

　㈡犯罪所得：

　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。另參照刑法第38條之1立法理由所載：「依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，立法意旨明顯不採淨利原則，於犯罪所得之計算，自不應扣除成本，亦即犯罪所得沒收部分，係採總額沒收原則，不問犯罪成本、利潤，均應沒收，以遏阻、根絕犯罪誘因。經查，被告於本院自陳：扣案之現金4,800元，其中有2,800元為詐欺集團給伊的車資，剩下的2,000元是伊自己所有的，按上說明，犯罪所得之計算不應扣除成本，是認被告上開所得之車資乃其犯罪所得，既無證據可認被告獲有其他不法所得，又依罪證有疑，利歸被告之原則，應從有利被告之認定，是被告本案之犯罪所得為2,800元，業經扣押在案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。

　㈢洗錢之財物：

　　按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，此規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。查被告固欲向告訴人收取100萬元，然其收取款項時，旋即遭員警查獲逮捕，本件犯行為未遂，並未產生洗錢之財物或財產上利益，是本案尚無從依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳嘉瑜

以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　

如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。

中華民國刑法第212條

偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

中華民國刑法第216條

行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條之4

犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條

有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

【附件】

臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第3850號

　　被　　　告　高子濬　男　28歲（民國00年0月0日生）

　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號10樓

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

　　　　　　　　　　　　(羈押於法務部○○○○○○○○)

上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、高子濬自民國114年4月間，加入真實姓名年籍均不詳及暱稱「程建弘」、「周湯明」、「李心怡」、「林奕涵」等人所屬之詐欺集團，擔任車手之工作。本案詐欺集團成員先於114年2月間，透過通訊軟體LINE暱稱「李心怡」、「林奕涵」與 吳順明 聯繫，佯稱依指示匯款投資股票即可獲利，高子濬於參與本案詐欺集團期間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、偽造文書等犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員與吳順明聯繫後，吳順明多次交付款項予詐欺集團成員，之後再要求吳順明先償還融資款項新臺幣（下同）100萬元始能出金。吳順明查覺有異後報警處理，嗣於同年5月7日指派高子濬擔任前來取款之專員，先由詐欺集團成員與吳順明約定交付款項之地點後，於同日年12時40分許，在宜蘭縣○○市○○路0號前，以面交方式交付100萬元予前來取款之高子濬，高子濬並持事先製作偽造之「鑫源國際投資股份有限公司」收據、偽造之「工作證」(以其本人姓名作為專員)，出示予吳順明，而將前開收據交付予吳順明簽收後，經警當場逮獲而未遂。

二、案經吳順明訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實