嘉義簡易庭(含朴子)99年度朴簡字第44號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　99年度朴簡字第44號
原　　　告　景美醫院
法定代理人　丙○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　丁○
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間給履行契約事件，本院於中華民國99年3月18日辯
論終結，並判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾壹萬捌仟肆佰壹拾壹元，及自民國九
十九年一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：訴外人 黃直 與原告簽立照護契約，由原
告代為照護訴外人 黃存 ，並於民國91年7月9日邀同被告為連
帶保證人，依照兩造所簽立之照護契約約定，訴外人黃直應
按月給付照護費用新臺幣21,000元，詎黃直自95年4月起即
未依期支付照護費用，迄98年1月份止，扣除政府補助款後
之差額，尚積欠原告照護費用118,411元，被告既為連帶保
證人，應就保證債務負連帶清償責任，原告迭經催討均未置
理，爰依契約及連帶保證之法律關係，訴請被告清償借款，
並聲明如主文第1項所示。
二、被告對於為黃存住院療養之連帶保證人及黃存確有住在原告
療養院之期間且欠費等事實並不爭執，然辯稱：黃存住院期
間因接受政府補助高達近2萬元，扣除補助後之療養費原先
被告亦有在繳納，惟後因被告經濟困難無力支付，故有此債
務，之後黃存另轉到一家頤園療養院，光補助款即可抵充療
養費，故原告請求之療養費金額過高，並聲明：原告之訴駁
回。
三、本院之判斷：本件原告主張之事實，已據其提出委託照護合
約書、行政院衛生署朴子醫院護理之家委外經營契約書、行
政院衛生署朴子醫院函文等影本各一份為證，又關於 黃村 有
在原告療養院接受療養、欠費以及被告身為連帶保證人等情
，亦均為被告所是認，核與原告所述相符，自堪信為真實。
被告固然辯稱另一家頤園療養院之療養費用較低，原告要求
之療養費用過高等語云云，然各家療養院之收費情節，與各
自提供之照護條件相關，尚難以他家療養院之收費高低據為
抗辯拒絕給付之理由；被告為系爭住院療養契約之連帶保證
人，自應對積欠原告之照護費用負清償之責，被告所辯尚不
足採，原告請求被告給付所欠療養費用部分，應予准許。惟
關於遲延利息部分之請求，依據原告當庭所陳系爭債之關係
發生時並無利率利息之約定，故原告請求被告給付自95年4
月1日起至清償日計算之遲延利息，尚難逕認被告於當時即
有給付遲延之情形，系爭債務需經原告催討未果後被告始負
有遲延責任，則本件應認被告於收受支付命令即受送達被告
之日起被告始應負有清償借款之義務，被告未為清償，自該
時起算遲延責任，而兩造既未約定利率，則原告主張按照法
定利率年息百分之五計算，尚稱允當。是原告之請求，除照
護款項118,411元外，被告之遲延責任，應認被告自支付命
令受通知之送達翌日起（即99年1月6日）按照法定利率百分
之5計算之遲延利息始屬有據，逾此範圍之利息請求，應予
駁回。而原告勝訴部分之判決，係依據簡易訴訟程序所為判
決，應依職權宣告假執行。
四、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國99年3月25日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃國益
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國99年3月25日
書記官陳湘蓉