臺灣南投地方法院103年度聲字第499號刑事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院103年聲字第499號刑事裁定

裁判日期：民國103年07月29日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣南投地方法院刑事裁定103年度聲字第499號聲請人即 張崇哲 律師選任辯護人被告 張育綺 上列聲請人因被告涉妨害自由等案件，聲請人以被告辯護人之資格，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文張育綺提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制出境且限制住居於南投縣竹山鎮○○巷○○弄○○號。
理由
一、聲請意旨略以：被告張育綺因涉妨害自由等案件遭執行羈押至今，惟被告實無羈押原因，且無繼續羈押之必要，爰具狀聲請具保停止羈押等語。
二、本件被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴，由本院10
3年度訴字第218號審理中，經本院於民國103年4月28日訊問後，認其涉犯刑法第302條第1項私行拘禁、第277條第1項傷害、第305條恐嚇危害安全罪嫌重大，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之必要，依刑事訴訟法第
101條之1第1項第2款、第3款、第4款規定，自103年
4月28日起執行羈押，其間於103年5月9日起至同年月20日止經臺灣南投地方法院檢察署檢察官借提執行有期徒刑1年1月在案。
三、查被告雖否認私行拘禁、傷害、恐嚇危害安全之犯行，惟經告訴人 林宗榮 、 蕭富良 、被害人 張進平 、 邱月霞 、 張茂昌 證述在卷，且有告訴人林宗榮及蕭富良之診斷證明書、「七分醉海產店」監視器錄影擷取相片在卷可憑，足認被告涉犯私行拘禁、傷害、恐嚇危害安全罪嫌重大。
四、惟按羈押係屬對人身體自由之強制處分，基於憲法第23條所揭櫫之比例原則，若有其他對人民權利限制較小之措施，可以確保審判進行之同一目的，即應認被告無羈押之必要。本院考量被告所涉私行拘禁、傷害、恐嚇危害安全嫌疑雖屬重大，惟其另案所涉恐嚇取財、傷害、詐欺取財未遂罪，先後經本院以102年度訴緝字第28號、101年度易字第502號、
102年度投刑簡字第358號分別判處有期徒刑6月、6月、
4月、4月，並經本院以103年度聲字第65號裁定定應執行有期徒刑1年1月確定，業於103年5月20日科易罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，上開刑之執行，應使被告有所警惕，若對被告課予相當金額之保證金，應當足以造成被告心理上負擔，能擔保被告不再實施私行拘禁、傷害、恐嚇危害安全之同一犯罪，而無繼續羈押之必要，爰准許被告提出新臺幣10萬元之保證金後，停止羈押，並限制出境及限制住居於南投縣竹山鎮○○巷00弄00號。
五、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第111條第5項、第121條第1項，裁定如主文。
中華民國103年7月29日
刑事第四庭審判長法官黃益茂
法官吳昆璋法官楊國煜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國103年7月29日
書記官劉綺