臺灣橋頭地方法院109年度重訴字第152號民事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院109年重訴字第152號民事判決

裁判日期：民國110年12月29日

裁判案由：返還租賃物等

臺灣橋頭地方法院民事判決109年度重訴字第152號原告方文從訴訟代理人 李慶榮 律師
劉建畿 律師 林宜儒 律師被告 林克隆
劉玉良 上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於民國110年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應連帶給付原告新臺幣47萬元，及自民國109年8月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告應給付原告新臺幣37萬5,000元。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣15萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣47萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本判決第二項於原告以新臺幣12萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣37萬5,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告劉玉良經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠兩造於民國106年7月1日，書立土地租賃契約書（下稱系
爭租約），約定被告林克隆自106年7月1日起至109年6月30日止，向原告承租坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地全部，及同段000地號土地一半之土地（下合稱系爭土地），應於每月1日前繳納租金新臺幣（下同）2萬5,000元，被告劉玉良為林克隆之連帶保證人，原告未收取押租金。
㈡系爭租約期滿後，原告不願續租，惟被告仍於系爭土地上興
建3棟鐵皮屋，及堆積板模、廢土石等營造廢棄物（下稱系爭廢棄物），持續占有系爭土地至110年10月3日始返還原告。
㈢系爭租約到期前，被告曾陸續積欠原告租金，經兩造於108
年10月4日會算，被告於106年7月1日起至108年6月1日止，積欠租金17萬元，108年7月1日起至108年10月1日止，積欠租金10萬元。原告與劉玉良又於108年12月2日會算，被告於106年7月1日起至108年6月1日止，積欠租金17萬元，108年7月1日起至108年12月1日止，積欠租金15萬元，合計106年7月1日起至108年12月1日止，積欠租金32萬元。嗣109年1月起至109年6月止，被告亦未依約給付租金15萬元，爰依系爭租約、民法第439條前段規定及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付系爭租約到期前，積欠之租金47萬元（計算式：32萬元+15萬元=47萬元）。
㈣另被告於系爭租約終止後，無權占有系爭土地，爰依民法第
179條規定，請求被告給付109年7月1日起至110年9月30日止，按月以2萬5,000元計算相當於租金之不當得利共計37萬5,000元（計算式：2萬5,000元x15個月=37萬5,
000元）等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告47萬元，及自民事準備書（一）狀繕本送達翌日即109年8月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告37萬5,
000元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
三、林克隆則以：同意給付等語，劉玉良以：現經濟能力無法清償，會努力賺錢還款等語為辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事項：㈠兩造於106年7月1日，書立系爭租約，約定林克隆自106
年7月1日起至109年6月30日止，向原告承租系爭土地，應於每月1日前繳納租金2萬5,000元，劉玉良為林克隆之連帶保證人，原告未收取押租金。
㈡系爭契約期滿後，原告不願續租，惟被告仍於系爭土地上興
建3棟鐵皮屋，及堆放系爭廢棄物，持續占有系爭土地至11
0年10月3日始返還原告。㈢系爭租約到期前，被告曾陸續積欠原告租金，經兩造於108
年10月4日會算，被告於106年7月1日起至108年6月1日止，積欠租金17萬元，108年7月1日起至108年10月1日止，積欠租金10萬元。原告與劉玉良又於108年12月2日會算，被告於106年7月1日起至108年6月1日止，積欠租金17萬元，108年7月1日起至108年12月1日止，積欠租金15萬元，合計106年7月1日起至108年12月1日止，積欠租金32萬元。嗣109年1月起至109年6月止，被告亦未依約給付租金15萬元，積欠之租金合計47萬元。
㈣林克隆應給付109年7月1日至110年9月30日，依系爭契約所約定之租金計算不當得利，應給付37萬5,000元。
㈤民事準備書（一）狀繕本於109年8月12日送達被告。（本
院卷第37至38頁）
五、本件之爭點：原告依系爭租約、民法第439條前段規定、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付租金47萬元，有無理由？另依民法第179條規定，請求被告給付37萬5,000元，有無理由？
六、本院之判斷：㈠按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有
明文。依兩造不爭執事項㈢所載，被告於系爭租約到期前，尚積欠原告租金47萬元，原告依系爭租約、民法第439條前段規定、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付47萬元，應屬有據。
㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益；不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不能返還，應償還其價額，民法第179條、第181條但書亦分別定有明文。又無權占用他人之土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，而土地所有人因此受有相當於租金之損害，自得依民法第179條前段之規定，請求相當於租金之不當得利（最高法院61年台上字第1695號判決先例意旨參照）。依兩造不爭執事項㈠、㈡、㈣所載，系爭租約於10
9年6月30日屆滿後，被告未依約返還租賃物，仍持續占有使用系爭土地至110年10月3日，原告應返還原告相當於租金之不當得利。又系爭租約約定之租金為每月2萬5,000元，顯見兩造均同意系爭土地每月租金為2萬5,000元，原告主張以此數額計算被告所受相當於租金之不當得利，應屬適當。從而，原告請求被告給付109年7月1日起至110年9月30日止，相當於租金之不當得利37萬5,000元（計算式：
2萬5,000元x15個月=37萬5,000元），亦屬有據。
七、綜上所述，原告依系爭租約、民法第439條前段規定、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付47萬元，及自109年8月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，另依民法第17
9條規定，請求被告給付37萬5,000元，均有理由，應予准許。
八、兩造均陳明願供擔保，各聲請宣告准予假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
十、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中華民國110年12月29日
民事第三庭審判長法官張維君
法官許家菱法官張立亭以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年12月29日
書記官洪嘉鴻