裁判字號：臺北高等行政法院地方庭112年交字第1332號判決
裁判日期：民國112年11月30日
裁判案由：交通裁決
臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭112年度交字第1332號原告 繆亞典 被告交通部公路局臺北市區監理所代表人 江澍人 訴訟代理人 許佳琳 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年2月24日北市監基裁字第25-A00H3T370號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序方面：本件係因原告不服被告民國112年2月24日北市監基裁字第25-A00H3T370號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。
二、爭訟概要：原告於111年12月31日20時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）行經臺北市信義區信義路6段與虎林街口（下稱系爭路口），經臺北市政府警察局信義分局（下稱舉發機關）員警認原告有「紅燈迴轉」之違規行為予以攔停，並於當日依法製發舉發通知單予以舉發。嗣被告審認原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項及行為時道交條例第63條第1項第3款規定開立原處分，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點。原告不服遂提起本件行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠、主張要旨：原告違規迴轉，但罰單上載卻是闖紅燈，顯與事實不符。當時正值深夜，車輛雖少，但怕遇到行進太快之其他車輛，故於單線道路往右邊路肩靠攏，以求視線清晰，能夠在無車駛來且安全無虞的條件下一次就迴轉成功，其當時已過停止線並等待時機迴轉，並未越過人行道，何來闖紅燈之說。
㈡、聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠、答辯要旨：據舉發機關員警表示當時在系爭路口執行任務，清楚目睹系爭路口號誌為紅燈時，原告駕駛系爭車輛穿越停止線紅燈迴轉，即依法上前攔停舉發，並經被告審認原告確有上開違規行為，遂依法作成原處分。
㈡、聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠、應適用之法令：道交條例第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。」同條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目規定：「車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」
㈡、如爭訟概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單、交通違規陳述單，及原處分暨送達證書附卷可稽（基院卷第35頁、第39頁、第43至45頁），為可確認之事實。
㈢、本件舉發機關員警係於前揭時、地執行勤務時，目睹原告駕駛系爭車輛違規紅燈迴轉，且當時原告自述是在紅燈左右無來車，方才迴轉等情，除有員警提出之答辯表在卷可參（基院卷第42頁），並經本院當庭勘驗卷附光碟（基院卷第29頁）確認原告經警攔停之經過，結果如下：
１、畫面左下角時間（下同）20:52:23-20:53:15，員警走近計程車，並詢問畫面中戴深色帽子及黑色口罩之計程車駕駛（下稱A男），是否知悉其剛才違規紅燈迴轉。A男回答：「我想說紅燈趕快迴啊。」員警告知紅燈不能迴轉，剛才有一台車左轉要過很危險。A男又表示：「我看他沒動我才轉。」員警答稱：「所以你知道剛剛是紅燈對嗎？」A男表示他知道，但只有紅燈能轉，如果綠燈才轉會擋到其他人。員警再次詢問：「所以你剛剛是紅燈不能迴轉，你知道嗎？」A男回答：那我要綠燈轉喔？那綠燈轉不就擋到別人了嗎？並表示其只能趁沒車時趕快迴轉。
２、20:53:15-20:55:22，A男請其計程車上之乘客下車，員警詢問A男是否有帶證件，身分證字號為何，並詢問A男：「是乘客要你轉的喔?」A男表示：對，因為我說不行，他說他要回去，我只能趁現在沒車趕快轉。員警確認A男人別，A男表示其只是想趕快迴轉，不要擋到別人，怕對面綠燈有車要過來。員警開完罰單，並請A男確認罰單無誤後簽名。
有本院勘驗筆錄在卷可參（本院卷第38至39頁），可見舉發機關員警上前攔停時，已與A男確認人別即為本件原告，原告當時並明確供稱：知道自己是紅燈迴轉，因為怕綠燈迴轉會擋到對向來車，只好趁紅燈沒車的時候趕快完成迴轉等語，核與前揭員警提出之答辯表所載情節相符。依前開說明，駕車面對圓形紅燈即表示禁止通行，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）均視為闖紅燈之行為，足認當時原告駕車於系爭路口違規紅燈迴轉，確已構成闖紅燈之違規行為。從而被告參核上開事證，認原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所述時、地，有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為及故意，以原處分裁罰原告，即核屬合法有據。
㈣、末按本件裁罰後，道交條例於112月5月3日修正，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）亦於112月6月29日修正，並均於112年6月30日施行。依修正後之規定，關於違規記點部分，係將道交條例第63條第1項之原就各違規行為明定各記違規點數方式，修正為就違規行為得記違規點數之範圍（1至3點），並依道交條例第92條第4項規定，授權由處理細則規定應記違規點數之條款、點數。而依修正前及修正後規定，本件違規行為均應記違規點數3點，是原處分裁處記違規點數3點部分，並無違誤。
㈤、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。
六、結論：原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中華民國112年11月30日
法官郭嘉
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中華民國112年12月1日
書記官蔡佳芳