臺灣新北地方法院97年度聲字第4453號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院97年聲字第4453號刑事裁定

裁判日期：民國97年10月17日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣板橋地方法院刑事裁定97年度聲字第4453號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人犯毒品危害防制條例等案件，先後判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（97年度執聲字第2366號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文；又刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」；而依刑法第51條定應執行刑時，裁判確定前犯數罪，其中1罪在新法施行前者，亦應為新舊法比較，最高法院95年5月23日第
8次刑事庭會議決議可資參照。被告於裁判確定前犯數罪，其中1罪係於民國95年7月1日之前犯之，應為新舊法之比較。其比較之結果，分述如次：
㈠、刑法第51條業於94年2月2日經總統公布修正，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後規定為：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」，比較結果，修正後刑法未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。
㈡、又修正前刑法第41條第1項前段關於得易科罰金之折算標準，原規定為「得以1元以上3元以下折算1日」，並依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除），就其原定數額提高100倍折算1日；亦即以銀元100元（新臺幣300元）以上，銀元300元（新臺幣900元）以下折算1日。而修正後刑法第41條第1項前段之折算標準，則為「以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日」，顯然修正前刑法所定折算標準之金額較低，對受刑人較為有利，應依刑法第2條第
1項前段、修正前刑法第41條第1項前段定其易科罰金之折算標準。
㈢、再修正前刑法第41條第2項原規定：「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6月者，亦同。」修正後該條項規定：「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之。」，刑法施行法第3條之1第3項亦規定：「於94年1月7日刑法修正施行前犯併合處罰數罪中之1罪，且該數罪均符合第41條第1項得易科罰金之規定者，適用90年1月4日修正之刑法第41條第2項規定。」。本件受刑人所犯數罪，其中1罪在本次刑法修正施行前所犯，且數罪均符合得易科罰金之規定，依前揭說明，自應依修正前刑法第
41條第2項定其易科罰金之折算標準。
三、本件受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例、詐欺等案件，先後經本院判處如附表所示之刑（編號1之犯罪日期應更正為93年7月12日及93年7月22日），其中附表編號1所示之罪所處之刑並經本院於96年9月10日以96年度聲減字第6211號裁定減為有期徒刑3月，如易科罰金以銀元300元折算1日，並均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條，修正前刑法第51條第5款、第41條第1項前段、第
2項，刑法施行法第3條之1第3項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，裁定
4如主文。中華民國97年10月17日
刑事第十九庭法官曾正耀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官田世杰中華民國97年10月17日