裁判字號：臺灣高等法院高雄分院111年抗字第16號民事裁定
裁判日期：民國111年01月25日
裁判案由：分割共有物(移轉管轄)
臺灣高等法院高雄分院民事裁定111年度抗字第16號抗告人 李昆展
李昆益 相對人 李燕德
李戌連 李美雪 上列當事人間請求分割共有物（移轉管轄）事件，抗告人對於中華民國110年12月14日臺灣高雄地方法院110年度補字第1156號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：第三人 李金祥 （民國106年5月29日死亡）所有遺產，已由全體繼承人協議分割完畢。李金祥所有坐落高雄市○○區○○○段○○○○段00000地號土地（權利範圍46/333），及同段1197-16地號土地（權利範圍30/213，前揭土地下合稱系爭兩筆土地）依協議由兩造公同共有。抗告人於原審起訴請求分割系爭兩筆土地，係為消滅土地之公同共有狀態，故應屬共有物分割案件，而非遺產分割案件。原審法院以抗告人起訴請求分割遺產，並職權裁定將本件移送臺灣高雄少年及家事法院管轄，顯有違誤，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
二、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。而遺產分割訴訟，即係以消滅遺產之公同共有關係為目的。其次，遺產分割應整體考量適當之分割方法，而非按繼分比例逐筆分割，至將遺產之公同共有關係終止，改為分別共有關係，亦屬分割遺產方法之一（最高法院110年度台上字第2759號裁判意旨參照）。又按本法所定家事事件由少年及家事法院處理之；未設少年及家事法院地區，由地方法院家事法庭處理之，家事事件法第2條定有明文。而此條規定之立法理由謂：為貫徹家事事件專業處理之精神，爰於本條明定家事事件之事務管轄法院。準此，該規定係依事件之性質而定其管轄誰屬之事務管轄，具有專屬、強制性質，是少年及家事法院對於家事事件之管轄，相較於普通法院，性質上應屬專屬管轄。
三、經查，兩造為李金祥之繼承人，因繼承取得系爭兩筆土地，並於110年8月3日辦理繼承登記完畢，有土地登記謄本、繼承系統表、戶籍資料等件在卷可憑（見原審卷第37-41、49-
57、123-137頁）。抗告人起訴請求原法院按兩造應繼分比例，將系爭兩筆土地分割為兩造分別共有（見原審卷第9、32頁），即以消滅兩造對系爭兩筆土地之公同共有關係為目的，為遺產分割事件，屬家事事件法第3條所定之丙類家事事件，揆之首揭說明，應由臺灣高雄少年及家事法院專屬管轄。抗告人既以系爭兩筆土地仍為兩造公同共有而訴請裁判分割，猶主張李金祥所留遺產，已由全體繼承人協議分割完畢，本件非遺產分割案件云云，顯有誤會，要非可採。
四、綜上，本件訴訟應由臺灣高雄少年及家事法院專屬管轄，原法院依職權裁定將本件移送該院管轄，即無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國111年1月25日
民事第五庭
審判長法官蘇姿月
法官謝雨真法官王琁以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國111年1月25日
書記官林秀珍