臺灣新北地方法院111年度家親聲字第900號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院111年家親聲字第900號民事裁定

裁判日期：民國112年08月22日

裁判案由：變更子女姓氏

臺灣新北地方法院民事裁定111年度家親聲字第900號聲請人 黃敏菁 住○○市○○區○○路000號7樓之3代理人 廖婉君 律師（扶助律師）相對人 邱慶甲 上列當事人間請求變更子女姓氏事件，本院裁定如下：
主文未成年子女邱○筑（真實姓名年籍資料詳卷）之姓氏准予變更為母姓之「黃」姓。
未成年子女邱○翎（真實姓名年籍資料詳卷）之姓氏准予變更為母姓之「黃」姓。
聲請程序費用由相對人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○與相對人甲○○（下均逕稱姓名）於民國95年0月0日結婚，98年00月00日離婚，101年00月00日復婚，嗣於109年00月00日經本院109年度婚字第280號判決離婚，並由乙○○單獨任兩造所生未成年子女邱○筑（下稱Ａ女，真實姓名年籍資料詳卷）、邱○翎（下稱Ｂ女，真實姓名年籍資料詳卷）之親權人。又Ａ女、Ｂ女自出生起，均由乙○○照顧，甲○○不告而別，前往中國工作長達10年，期間不聞不問，任由乙○○單獨扶養未成年子女，完全未負擔其扶養義務，經乙○○聲請另案之給付扶養費併返還代墊扶養費事件，先經本院於111年0月00日以111年度家非調字第674號調解成立，約定甲○○應按月給付Ａ女、Ｂ女扶養費各新臺幣（下同）8,000元；後經本院111年度家親聲字第514號裁定確定，命甲○○應給付乙○○代墊之未成年子女扶養費1,892,449元及利息。詎料，甲○○未曾給付任一期未成年子女之扶養費，亦未給付乙○○代墊之扶養費，經乙○○聲請強制執行，甲○○顯有未盡保護或教養義務之情事，爰依民法第1059條第5項第1款、第4款聲請變更Ａ女、Ｂ女之姓氏為母姓之「黃」姓等語。
二、本院於112年2月2日調查，甲○○經合法通知，未到庭陳述意見，亦未提出任何書狀答辯。
三、按子女經出生登記後，於未成年前，得由父母以書面約定變更為父姓或母姓；有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠、父母離婚者；㈡、父母之一方或雙方死亡者；
㈢、父母之一方或雙方生死不明滿三年者；㈣父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第2項、第5項定有明文。姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故賦予父母選擇權，惟因應情勢變更，倘有為子女之利益，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。至於如何為子女之利益，應權衡子女年齡、子女意願及人格發展之需要、家庭生活狀況、父母子女間或子女與其他共同生活之人間之感情狀態等情認定之。
四、經查：聲請人主張之前揭事實，有戶籍謄本影本附卷可稽（見本院卷第23頁），並經本院依職權調閱前揭離婚（109年度婚字第280號）及子女扶養費（本院111年度家親聲字第514號）卷宗，及經聲請人提出甲○○在社群網站貼文截圖（見本院卷第89至97頁）為證。況且，Ａ女到庭陳稱：伊想要跟母親乙○○姓「黃」。參酌乙○○表示Ｂ女根本不識甲○○（見本院卷第82頁）。再依前揭離婚卷宗的社工訪視資料，Ａ女向社工表示伊與乙○○感情好，關係親暱，伊與甲○○無感情；Ｂ女則表示伊與乙○○很好，伊不太知道甲○○，亦不知道甲○○長相等語（見系爭離婚事件卷第134、135頁）。
五、審酌上開事證，考量Ａ女、Ｂ女自出生起即由乙○○照顧迄今，渠等已建立緊密之情感依附關係，情感上應較認同母親及其親人，反觀甲○○未積極與未成年子女會面交往，且幾未謀面，亦未分擔未成年子女之生活費用，顯未盡保護及教養未成年子女之義務；且衡Ａ女現年16歲，有相當之表意及認知能力，其表達改從母姓之意願，自應予以尊重，Ｂ女則與甲○○無任何情感連結，關係疏離，是認變更未成年子女Ａ女、Ｂ女現有姓氏改從母姓應符合其等之最佳利益。從而，乙○○本件聲請，經核並無不合，依法應予准許。
五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中華民國112年8月22日
家事庭法官黃惠瑛以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國112年8月22日
書記官林詩雅