臺北簡易庭99年度北簡字第14524號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺北地方法院民事裁定 99年度北簡字第14524號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 丙○○
乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣苗栗地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法
院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以
定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法
院俱有管轄權。民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項前段
及第21條分別定有明文。
二、經查，當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24
條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意
管轄約定之當事人，而不及於第三者。本件契約關於合意管
轄條款雖約定以本院為第一審管轄法院，惟該合意管轄條款
係被繼承人 黃玉娟 與原告間之約定，再本件被告等僅由被繼
承人黃玉娟承擔債務，並非契約之當事人，被告等與原告間
並無合意管轄之約定存在，該合意管轄約定之拘束力自不及
於被告等（最高法院97年臺抗字第110號裁判要旨可供參照
）。本件被告等住所地分別設在臺中市、臺北縣林口鄉、苗
栗縣，依民事訴訟法第1條第1項、第21條之規定，自應由臺
灣苗栗地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係
違誤。
三、爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國99年8月26日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官范智達
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國99年8月26日
書記官簡素惠