臺灣桃園地方法院97年度聲字第2197號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年聲字第2197號刑事裁定

裁判日期：民國97年08月01日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定97年度聲字第2197號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請人甲○○即被告選任辯護人謝清昕律師上聲請人即被告因偽造文書等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、被告甲○○因行使偽造公文書、詐欺等案件，經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第2款及第101條之1第1項第7款之情形而有羈押必要，於民國97年7月3日執行羈押在案。
二、聲請意旨略以：本件被告生活單純，並無逃亡之理，且相關案情亦翔實陳述，業經相關單位進行調查蒐證明瞭，並無湮滅、偽造、變造證據或勾串犯人或證人之虞，所犯亦非最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪；又羈押不得作為預防犯罪之手段，故被告並無羈押之事由與必要云云。
三、經查，本件被告所涉偽造文書、詐欺案件，業據被告及同案被告 范煜詮 坦承不諱，其等犯罪嫌疑重大；又本案被告等幕後之詐欺集團首腦與其他成員均未落網，被告二人均稱與其等聯絡之「阿民」人在大陸之情明確，又被告自承在范煜詮落網之後，犯罪集團其他成員曾至被告住處將范煜詮之車子開走，把車上東西清理走等語明確（詳本院訴字卷第54頁），足認被告等若未在押，確實有與其他犯罪集團成員勾串供詞或共同湮滅證據之虞。又被告二人詐欺犯案，業已得利新台幣三百餘萬元，其中被告甲○○除抵償所謂積欠「阿民」之債款外，並曾得利數萬元（詳本院訴字卷第11頁），顯見其等獲利豐厚，非無動機繼續犯案；況本件被告遭查獲前正欲詐騙第二名被害人，然因為警查獲始作罷，雖被告雖辯稱若未為警查獲，不會繼續犯案云云，然以其對第一名被害人詐欺所得利之15萬元，早足以償還積欠「阿民」之12、3萬元（見同上頁），何以再對第二名被害人進行詐欺？顯見被告等若未遭警查獲，應有極大可能繼續犯案，其等本有反覆實施同一犯罪之虞，應堪認定。
四、是聲請人即被告原羈押之原因並未消滅，不能因具保而使之消滅，又聲請人聲請之原因，亦與刑事訴訟法第114條各款所定情形無一相符，聲請人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。特此裁定。
中華民國97年8月1日
刑事第五庭法官楊晴翔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官范升福中華民國97年8月1日