臺灣士林地方法院110年度抗字第38號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院110年抗字第38號民事裁定

裁判日期：民國110年02月26日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣士林地方法院民事裁定110年度抗字第38號抗告人 陳明哲 相對人 朱振宏 代理人 林鼎鈞 律師
陳鵬 一律師上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國109年12月25日本院司法事務官所為109年度司拍字第401號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、相對人於原審主張：抗告人於民國79年3月28日向相對人借款新臺幣（下同）200萬元，抗告人以其所有如原裁定附表所示之不動產，設定200萬元之普通抵押權（下稱系爭抵押權）予相對人，並約定抗告人應於同年9月27日清償完畢，於同年4月3日登記在案。詎抗告人屆期不為清償，尚積欠相對人上開借款本金200萬元及違約金730萬元，爰依法聲請拍賣抵押物以資受償等語。
二、抗告意旨略以：相對人未舉證抗告人向其借款200萬元及其得對抗告人主張違約金730萬元。又上開借款約定之清償期為79年9月27日，該借款請求權即於94年9月26日罹於時效，抗告人得拒絕清償。再者，相對人未於上開借款請求權時效完成後5年內（即99年9月26日前）行使系爭抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權自歸於消滅等語。並聲明：
原裁定廢棄。
三、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。民法第873條定有明文。次按抵押權人聲請拍賣抵押物，在一般抵押，因必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，故祇須抵押權已經登記，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院即應准許之（最高法院71年台抗字第306號裁定意旨參照）。
又民法第880條所定抵押權因除斥期間經過而消滅之前提，為抵押權所擔保之債權請求已因時效而消滅，而抵押權所擔保之債權請求權是否因時效而消滅，及抵押權是否更因除斥期間經過而消滅，均屬實體問題，非准許拍賣抵押物裁定程序所得審究（臺灣高等法院106年度非抗字第21號、105年度非抗字第10號、103年度非抗字第100號、102年度非抗字第91號裁定均同此見解）。
四、經查，相對人主張抗告人於79年3月28日向其借款200萬元，約定清償期為同年9月27日，並於同年4月3日以原裁定附表所示不動產設定登記擔保總債權額200萬元之系爭抵押權予相對人，詎清償期屆至後，抗告人並未依約清償，為此聲請拍賣抵押物，以資受償等語，業據提出他項權利證明書、土地建物登記謄本為證；相對人雖未提出債權證明文件，惟系爭抵押權為普通抵押權，依上揭說明，抵押權人聲請拍賣抵押物，祇須抵押權已經登記，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院即應准許之。又系爭抵押權依他項權利證明書登載內容，其中關於違約金之記載係依每萬元日息20元計算，而相對人請求依其聲請時即109年9月16日回溯5年計算違約金共計730萬元（計算式：2,000,000×20/10,00
0×365×5＝7,300,000），亦與他項權利證明書之內容相符。抗告人雖主張相對人並未提出債權證明文件，證明相對人對其有200萬元之消費借貸債權，亦未證明其有權請求
730萬元之違約金云云，惟此係屬兩造間是否有系爭抵押權擔保債權存在之實體上爭執，應由抗告人另循訴訟程序解決，非本件非訟程序所得審究。再者，抗告人復主張系爭抵押權擔保之債權業已罹於時效，系爭抵押權即因除斥期間5年經過而消滅云云，縱然屬實，亦屬實體上之爭執，揆諸前開法律規定及說明，應由其另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中華民國110年2月26日
民事第二庭法官蔡子琪以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中華民國110年2月26日
書記官簡吟倫